Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-640/2018

1 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества Общество с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 707 588, 32 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" о взыскании 6 707 588, 32 рублей задолженности по договору экспедиции № 050916-1/ТЭУО от 05.09.2016, в том числе: 4 814 100 рублей основной долг, 1 524 846,90 рублей неустойки по пункту 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», 368 641,42 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2018 принято уточнение исковых требований до суммы 6 455 707 рублей, в том числе: 4 814 100 рублей основной долг, 1 641 607 рублей неустойки.

Определением суда от 26.04.2018 принято уточнение исковых требований до суммы 6 624 200,50 руб., из них: 4 814 100 рублей основной долг, 1 810 100,50 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования требований до суммы 6 455 708,10 рублей, из них: 4 814 100 рублей основной долг, 1 641 608,10 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований до суммы 6 455 708,10 рублей, из них: 4 814 100 рублей основной долг, 1 641 608,10 рублей неустойки.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик в части основного долга не оспаривает, но ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, а также просит отложить судебное заседание для обсуждения условий мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

С учетом мнения представителя истца, возможности заключения мирового соглашения, предусмотренной частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд считает удовлетворение заявленного ходатайства ответчика нецелесообразным и  отказывает в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 сентября 2016 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор, согласно которому истец обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям клиента.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из условий перевозки, указанных в заявке клиента, она включает НДС-18 %.

За организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), оказанного экспедитором по поручению, клиент оплачивает вознаграждение в размере 600 рублей за контейнер, в том числе НДС – 18 % (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата за услуги по настоящему договору производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами по 31 января 2018 года (пункт 8.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены  акты, счета на оплату.

Истцом была направлена ответчику претензия (исх. № 131-ИС/150 от 24.11.2017) об оплате долга, однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора транспортной экспедиции, регулируемого главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг для ответчика подтверждается актами об оказании услуг, подписанных обеими сторонами на сумму 4 819 100 рублей, счетами на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 000 рублей, задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в рамках данного  составляет 4 814 100 рублей, которая ответчик не оспаривается. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за несвоевременную оплату за период с 12.04.2017 по 26.04.2018 в уточненном размере 1 641 608,10 рублей, исчисленные на сумму долга по одной десятой процента вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд соглашается с  заявленным истцом периодом просрочки с 16.04.2017 по 26.04.2018, между тем за указанный период просрочки количество дней просрочки составит 376 дней, в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, считает обоснованным размер неустойки 1 641 608,10 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, установленная спорными договорами неустойка (36,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 833 894,44  рубля, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности, 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 833 894,44 рубля, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 56 538 рублей платежным поручением № 243 от 02.02.2018. Поскольку при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 55 289 рублей, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 1 249 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 647 994,44 рубля, в том числе основной долг 4 814 100 рублей, неустойка 833 894,44 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 289 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 249 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.