ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2025

Дело № А40-254911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Уддиной В.З. Усачевой Е.В. , 

при участии в судебном заседании:

- ф/у ФИО1 - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 08.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу зачета требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу зачета требований кредиторов.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявление, конкурсный кредитор просил для урегулирования разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 в части проведения зачета однородных требований конкурсного кредитора ФИО3 и должника ФИО1 прекратить обязательство конкурсного кредитора ФИО4 перед должником ФИО1 на сумму 1 800 258 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий возникших между сторонами в части прекращения обязательств конкурсного кредитора ФИО4 перед должником ФИО1 на сумму 1 800 258 руб. 92 коп., пришел к выводу, что единственным выявленным активом должника является дебиторская задолженность ФИО3, а размер уже имеющихся непогашенных текущих платежей составляет 48 039 руб. 73 коп. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим 30.01.2023 в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.10.2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

-признаны равными доли бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в совместном имуществе, каждому по 1\2 доли; 

-признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в сумме 9 140 508 руб. 48 коп.,  находящиеся на лицевом счете № 

<

***> размещенные в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 на 04.07.2019;

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация 1\2 доли денежных средств в размере 4 570 254 руб. 20 коп.; 

-признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в сумме 299 768 руб. 34 коп ., находящиеся на лицевом счете № 

<

***> размещенные в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на 04.07.2019; 

-взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация 1\2 доли денежных средств в размере 149 884 руб. 17 коп.; 

-признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в сумме 300 517 руб. 84 коп., находящиеся на лицевом счете №

<

***> размещенные в  ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 на 04.07.2019;

- взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 доли денежных средств в размере 150 258 руб. 92 коп.;

- взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация 1\2 доли денежных средств от продажи автотранспортного средства БМВ 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет коричневый, мощность 190.3, г.р.з. К555МО77, в размере 1 650 000 руб.

Зачет встречных требований указанным судебным актом произведен не был.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда от 28.10.2022  ФИО3 и ФИО1 являются в отношении друг друга  как кредиторами, так и должниками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 требования ФИО3 в размере 4 570 254 руб. (основной долг), 638 130,50 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения и требования ФИО3 в размере 177 664 руб. (судебные расходы)  учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024. 

Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 816 руб. 72 коп. удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024). 

Финансовый управляющий ФИО2, получив 21.11.2024 заявление о зачете однородных требований от ФИО3 и согласие от ФИО5, 16.12.2024 (исх. № 58-ФУ) отказал в его проведении, сославшись на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверяя обоснованность отказа финансового управляющего в проведении спорного зачета, суды  правомерно приняли во внимание позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), согласно которой допускается возможность зачета взаимных требований между банкротом и иным лицом при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, однако,  приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных, в связи с чем  зачет не может ухудшать положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом.

 Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что  конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот  получивший удовлетворение своего требования кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов.

 С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы.

С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества

. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. 

Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае судами верно учтено, что единственным установленным активом должника является дебиторская задолженность ФИО3 на сумму 1 800 258 руб. 92 коп., в то время как сумма уже существующих непогашенных текущих обязательств составляет 48 039 руб. 73 коп. и в данном случае кредитором, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие финансовую неспособность ФИО3 исполнить обязательство перед должником в соответствующей части.

Указанное позволило судам прийти к законному и обоснованному выводу о том, что проведение спорного зачета повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора перед текущими кредиторами должника, что нарушит их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и  соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-254911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                В.З. Уддина

                                                                                                           Е.В. Усачева