ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95726/2023

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2024 года,

по иску ООО «Альбатрос»

к МУ «ОКБЖКХ»

о признании недействительным отказа от договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альбатрос» к МУ «ОКБЖКХ» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №01483000212230002550001 недействительным и о взыскании 918 728,86 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2023 года между МУ «ОКБЖКХ» (заказчик) и ООО «Альбатрос» (подрядчик, исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01483000212230002550001 на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев на территории городского округа, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 148300021223000255 от 12 мая 2023 года.

В предмет договора входили работы по валке деревьев, корчевке пней и вывозу порубленных остатков.

В пункте 3.1 контракта указано, что услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «график выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту.

Цена контракта составляет 1 795 086, 86 рублей.

В случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)» приложения 2 к контракту «сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

В пункте 2.6. контракта указано, что порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту.

Ответчиком, после заключения контракта, в адрес исполнителя было направлено 10  заявок: от 21 июня 2023 года; от 27 июня 2023 года; от 30 июня 2023 года;  от 24 июля 2023 года; от 26 июля 2023 года; от 31 июля 2023 года; от 16 августа 2023 года;  от 22 августа 2023 года; от 30 августа 2023 года; от 11 сентября 2023 года.

Истец указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, однако ответчик принял и произвел оплату только за первые три заявки (на сумму 617 884 рублей), что подтверждается документами о приемке от 28 июня 2023 года, от 29 июня 2023 года, от 04 июля 2023 года. 

В заключении ответчика от 22 августа2023 года указано, что при осуществлении приемки выполненных работ по заявке от 24 июля 2023 года в соответствии с актом (ДОП), формат УПД № 1 от 07 августа 2023 года были установлены нарушения, которые ответчик посчитал основанием для неоплаты.

29 августа 2023 года ответчиком совместно с истцом и представителем администрации городского округа Люберцы было проведено обследование хода и качества услуг в рамках контракта, по результатам обследования был составлен акт о наличии недостатков № 9.

В качестве недостатков указывалось неполная корчевка пней.

Истец указал, что устранил нарушения, о чем неоднократно сообщал ответчику письмами от 08 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года и обратился с просьбой оплатить оказанные услуги.

14 сентября 2023 года заказчик инициировал проведение обследования хода и качества услуг в рамках контракта в результате чего был составлен акт № 11, подписанный в отсутствие представителя исполнителя.

Исполнитель уведомил заказчика об устранении и этих недостатков в полном объеме, а также в вышеуказанных фактах письмом от 20 сентября 2023 года и повторно обратился с просьбой оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, в связи с чем в адрес последнего было направление уведомление № 891 от 21 сентября 2023 года об отказе от исполнения спорного контракта. 

После одностороннего отказа от контракта истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22 сентября 2023 года, 27 и 28 сентября 2023 года с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, указывая на надлежащее выполнение работ.

26 сентября 2023 года в адрес исполнителя поступило письмо с требованием провести работы по корчеванию пней, вывозу опила.

02 октября 2023 года ответчик инициировал проведение обследования хода и качества услуг по вырубке аварийных деревьев в рамках контракта с представителями истца, по результатам которого составил акт № 15. Представитель истца подписал несогласие с нарушениями, указанными в акте.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ по данному контракту в размере 918 728, 86 рублей.

 При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708, 711, 720, 740, 758, 763, 766, 768, 779, 781, 783 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены акты обследований, фиксирующие наличие недостатков хода и качества услуг по вырубке аварийных деревьев, согласно которым обязательства по спорному контракту истцом не исполнены. Указанные дефекты, при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, должны были быть устранены истцом в более ранние сроки.

Нарушение исполнителем срока оказания услуг, оказание услуг ненадлежащего качества стало основной причиной принятия МУ «ОКБЖКХ» решения от 21 сентября 2023 года № 891 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01483000212230002550001 от 25 мая 2023 года.

Истец не представил доказательств того, что он осуществил действия, направленные на устранение допущенных нарушений. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрены земляные работы и получение разрешения (ордера) на них, в связи с чем корчевание пней методом фрезерования с использованием малой механизации на глубину до 30 см можно считать надлежащим выполнением работ, отклоняется.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в результате которой специалистами «Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ» сделаны выводы о том, что корчевка пней на соответствующей глубине относится к земляным работам, условиями контракта не предусмотрена выдача разрешений на соответствующие виды работ, а также опил не относится к порубочным остаткам и данный вид работ не входит в подрядные работы «Погрузка и вывоз порубочных остатков».

Поскольку истцом выполнено неполное удаление пней, суд пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты.

 Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А41-95726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       А.И.Стрельников