АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22086/2018

14 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019г.

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (прежнее наименование  ООО «Лайта-Регион») , Саратовская область, г. Саратов (ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК»,  Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 193/Н от 2 августа 2017 г.  в сумме  630 188, 32 руб., пени за несвоевременный платеж, предусмотренный в пункте 5.1. договора поставки № 193/Н от 2 августа 2017, исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки, за период с 08 сентября 2017 г. по  25 сентября 2018 г., в сумме 350 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 22 604,00 руб., почтовых расходов на направление искового заявления ответчику, в сумме 25,96 руб.

При участии  в судебном заседании: 

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.09.2018 сроком на  1 год. 

От ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом. 

                                                           Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось   Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (прежнее наименование  ООО «Лайта-Регион») , Саратовская область, г. Саратов (ИНН  

<

***>, далее по тексту Истец)  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК»,  Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки № 193/Н от 2 августа 2017 г.  в сумме  630 188, 32 руб., пени за несвоевременный платеж, предусмотренный в пункте 5.1. договора поставки № 193/Н от 2 августа 2017, исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки, за период с 08 сентября 2017 г. по  25 сентября 2018 г., в сумме 350 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 22 604,00 руб., почтовых расходов на направление искового заявления ответчику, в сумме 25,96 руб. 

                 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 1312 АПК РФ в материалы дела не представил.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 27.12.2018г. был объявлен перерыв  до 14-00 10.01.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

           Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему:

2 августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайта-Регион» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», далее - Истец, Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЙ «ЭЙР-ТЕХНИК» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ №193/Н (далее 4- Договор).

По Договору в период с 24.08.2017 г. по 12.09.2017 г. Поставщик (Истец) поставил, а Покупатель (Ответчик)  принял оборудование на сумму 1 390 499,70 руб. Это подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее также - УПД):

УПД№МЛР00007318/2 от 24.08.2017 г. на сумму 44 521,40р.;

УПД№МЛР00007319/2 от 24.08.2017 г. на сумму 1 304 032,46р.;

УПД №МЛР00007320/2 от 24.08.2017 г. на сумму 4 931,28р.;

УПД №МЛР00007902 от 11.09.2017 г. на сумму 6 360,20р.;

УПД№МЛР00007904 от 11.09.2017 г. на сумму 11 573,76р.;

УПД №МЛР00007948/2 от 12.09.2017 г. на сумму 19 080,60р.

По Договору (п. 2.2.) с учетом соответствующих спецификаций Ответчик обязан был оплатить оборудование в следующие сроки:

УПД№МЛР00007319/2 от 24.08.2017 г. на сумму 1 304 032,46р. - Спецификация от 24.07.2017г. на 2 960 171,56 руб. 

С учетом аванса 70% - 10 банковских дней с даты передачи оборудования (17,29 августа 2017 года и 7 сентября 2017 г. соответственно;

УПД №МЛР00007320/2 от 24.08.2017 г. на сумму 4 931,28р. - Спецификация на составлялась , товар оплачен за счет аванса;

УПД№МЛР00007904 от 11.09.2017 г. на сумму 11 573,76р. Спецификация на составлялась , товар оплачен за счет аванса;

УПД№МЛР00007318/2 от 24.08.2017 г. на сумму 44 521,40р.; Спецификация от 24.07.2017г. на 286 181,48  руб. 

С учетом аванса 70% - 10 банковских дней с даты передачи оборудования -7 сентября 2017 года ;

УПД №МЛР00007902 от 11.09.2017 г. на сумму 6 360,20р. Спецификация от 24.07.2017г. на 286 181,48  руб. 

С учетом аванса 70% - 10 банковских дней с даты передачи оборудования -25    сентября 2017 г.;

УПД №МЛР00007948/2 от 12.09.2017 г. на сумму 19 080,60р. Спецификация от 24.07.2017г. на 286 181,48  руб.

  С учетом аванса 70% - 10 банковских дней с даты передачи оборудования - 26   сентября 2017 г.

На 24 августа 2017 г. у Ответчика имелся оплаченный  аванс по Договору в размере 360 311,38 руб.

 После 24 августа 2017 г. Ответчик частично оплатил Истцу денежные средства в общей сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

ПП №501 от 27.09.2017 г. на сумму 180000,00р.;

ПП№505 от 28.09.2017 г. на сумму 120 000,00 р.;

ПП №516 от 28.09.2017 г. на сумму 100 000,00 р.

На дату подачи иска основной долг Ответчика перед Истцом составлял 630 188,22 руб.

Письмом № 127 от 21.06.2018г. (том л.д.37)  Ответчик гарантировал Истцу оплату основного долга в полном объеме до 31.08.2018г.

Задолженность в сумме основного долга в размере 630 188,22 руб. подтверждена Ответчиком также подписанием  руководителем Ответчика Акта сверки (том 1 л.д. 38) за период с 24.08.2017г. по 05.09.2018г.

Направленная Истцом претензия от 30.07.2018г. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

 В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в Универсальных передаточных документах  в графе «принят».

Письмом № 127 от 21.06.2018г. (том л.д.37)  Ответчик гарантировал Истцу оплату основного долга в полном объеме до 31.08.2018г.

Задолженность в сумме основного долга в размере 630 188,22 руб. подтверждена Ответчиком также подписанием  руководителем Ответчика Акта сверки (том 1 л.д. 38) за период с 24.08.2017г. по 05.09.2018г.

Представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы (л.д. 12-16) имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара , заверены печатями Ответчика.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты  основного долга в сумме 630 188,32  руб., в связи, с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с Ответчика пени за неисполнение договорных обязательств согласно представленному расчету (л.д. 9,10).

В пункте 5.1. Договора Стороны  пришли к соглашению о том, что за просрочку Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день стоимости неоплаченного оборудования. 

  Согласно представленному расчету, не опровергнутому Ответчиком,   размер неустойки за период с 27.09.2017г. по 25.09.2018г. составляет 459 229,82 руб.

    Истец счел возможным снизить размер неустойки до 350 000,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела,   ответчиком не подавалось  заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки №193/Н от 02.08.2017г. оборудования в сумме 

350 000,00 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

         В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 4925 от 26.09.2018г. в сумме  22604,00  руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Понесенные Истцом почтовые расходы в сумме 25,96 руб. для направления искового заявления в адрес Ответчика являются судебными расходами Истца и также подлежат возмещению за счет Ответчика , в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК»,  Новосибирская область, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт»  Саратовская область, г. Саратов (ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки № 193/Н от 2 августа 2017 г.  в сумме  630 188, 32 руб., пени за несвоевременный платеж, предусмотренный в пункте 5.1. договора поставки № 193/Н от 2 августа 2017, исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки, за период с 08 сентября 2017 г. по  25 сентября 2018 г., в сумме 350 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в сумме 22 604,00 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику, в сумме 25,96 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова