АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6348/2017

г. Курган

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 330057 руб. 12 коп.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Курганской области; 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 35 от 31.08.2017,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

от Управления Федерального казначейства по Курганской области: явки нет, извещен,

от ООО «АНО «Эксперт»: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2017; ФИО3 - представитель по доверенности от 30.05.2017, 

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании суммы за оплаченные, но невыполненные работы, не поставленные материалы в размере 330 057 руб. 12 коп., ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9308 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 05.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управление Федерального казначейства по Курганской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе с учетом уточнения в части обоснования требований (т. 4, л.д. 111-115). Пояснила, что ссылки на некачественное произведение работ сделаны в связи с заменой материала утеплителя подрядчиком, полагала, что при несоответствии объемов выполненных работ.

От Управления Федерального казначейства по Курганской области через канцелярию суда 17.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представителями Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» пояснено, что в связи с заключением договора с ревизионным органом - Управлением Федерального казначейства по Курганской области были привлечены для производства контрольных обмеров, проверки объемов и стоимости выполненных работ, в том числе по акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.12.2015. Также пояснили, что проверка соответствия объемов выполненных работ, использованных материалов, их стоимости, указанных в акте производилась выборочно – по указанию должностных лиц контрольного органа – с какой строки по какую проверять, правильность составления собственно акта формы КС-2, сметы к контракту в объем проверки не входила. Дополнительно пояснил, что в состав Федеральных единичных расценок либо включена стоимость материалы, либо имеется указание на необходимость использования данных о ценах на материалы, которые могут быть использованы и из Федерального сборника цен, аналогичным образом производились расчеты и при исполнении экспертного заключения. Также пояснил, что цели сопоставлять при проведении экспертизы теплоизоляционные свойства использованного подрядчиком утеплителя с указанным в акте не было, возможно больших отличий и не имеется, но заложенные при составлении акта плиты утеплителя являются жесткими, позволяют даже ходить по ним, в отличие от фактически использованного более дешевого по стоимости и мягкого материала. Полагал, что разница указанных материалов могла бы оказать влияние на эксплуатацию здания, например при производстве ремонтных работ, вопросы качества не были исследованы, иные несоответствия по объемам работ, расчетам отражены в экспертном заключении. 

В судебном заседании обозревалась информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», по состоянию на 08.11.2017, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. Также в ходе судебного заседания обозревалось содержимое диска с экспертным заключением в электронном виде (т. 2, л.д. 75).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 25.11.2015 подписан государственный контракт генерального подряда № 257 (далее – контракт, т.1, л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту нежилого здания склада с помещениями (Литера: Э1,Э11,Э12) адрес: 

<

...> (далее – объект),  в полном и строгом соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в контракте. Начало работ определяется датой подписания контракта. Окончание – 20.12.2015 (раздел 1 контракта – т. 1, л.д. 9-22).

Цена контракта составляет 2525258 руб. 32 коп. Размер авансового платежа составляет 30% 757577 руб. 50 коп. Авансирование осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами контракта. Зачет перечисленного аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ к объемам выделенных бюджетных ассигнований. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным генеральным подрядчиком работам, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах, которые выполняются генеральным подрядчиком на полную сумму выполненных им в течение отчетного периода (месяца) работ, при фактическом поступлении бюджетного финансирования государственного заказчика. Оплата за выполненные работы производится платежными поучениями на расчетный счет генерального подрядчика за счет средств федерального бюджета (раздел 2 контракта).

Порядок сдачи и приемка выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Сторонами 30.11.2015 подписано дополнительное соглашение №261 к государственному контракту от 25.11.2015 №257, в соответствии с которым изменены банковские реквизиты генерального подрядчика (т.1, л.д. 23).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 21.12.2015 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2525258 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 24), акт о приемке выполненных работ №1 на сумму  2525258 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 28-40).

Истцом была произведена оплата в размере 2525258 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №267669 от 03.12.2015 на сумму 757577 руб. 50 коп., №438565 от 24.12.2015 на сумму 1767680 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 25,27). 

В ходе выездной ревизии истца была проведена проверка наличия надлежащим образом оформленных смет на капитальный ремонт, правильность произведенных расчетов за выполненные работы, соответствие фактически выполненных работ смете, акта приемки выполненных работ по государственному контракту № 257 от 25.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания склада с помещениями. В ходе ревизии был проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту № 257 от 25.11.2015 с привлечением независимых экспертов ООО «АНО «Эксперт».

По результатам ревизионных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Курганской области 23.01.2017 был составлен акт выездной ревизии (т.2, л.д.1-49). 

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ, анализов и расчетов, Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» было составлено экспертное заключение №02.03-069 (т. 2, л.д. 76-180, т. 3, л.д. 1-68).

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» 20.02.2017 составлено заключение на возражения по экспертному заключению № 02.03-069 (т.3, л.д. 69-101), по результатам проведения проверки объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания склада с помещениями в соответствии с актом КС-2 от 21.12.2015 №1 сделан вывод, что стоимость выполненных работ, указанных в данном акте после корректировки экспертами составляет 2195201 руб. 20 коп. Фактически заказчиком были оплачены работы на сумму 2525258 руб. 32 коп. Разница составила 330057 руб. 12 коп. 

Истцом в адрес ответчика 05.04.2017 была направлена претензия с требованием в срок до 30.04.2017 возместить в доход федерального бюджета денежные средства, в том числе по государственному контракту № 257 от 25.11.2015 (т.1, л.д. 47-58).

Ответчик на претензию не ответил, возражений не направил, денежные средства не перечислил, в результате чего образовалась задолженность в размере 330057 руб. 12 коп. 

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства оплаты предусмотренных контрактом работ  в соответствии с ценой контракта, предъявленным к подписанию актом формы КС-2 представил, также представил доказательства фактического выполнения работ подрядчиком на меньшую сумму исходя из установления некорректного использования расценок, использованием  материалов, отличных от указанных в акте выполненных работ - в материалы дело представлено экспертное заключение №02.03-069, согласно которому стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015 составляет 2195201 руб. 20 коп. 

В случае, когда одна из сторон договора, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в сумме превышающей 2195201 руб. 20 коп., а именно - 330057 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, основания удержания денежных средств в указанной сумме не подтверждены. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту №257 от 25.11.2015 в размере 330057 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9308 руб. 72 коп., когда как цене иска соответствует сумма государственной пошлины - 9601 руб., таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9308 руб. 72 коп., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в размере 292 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 330057 руб. 12 коп., 9308 руб. 72 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 339365 руб. 84 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова