ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5369/2023

г. Тула

04 сентября 2025 года

20АП-3637/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2025 по делу № А68-5369/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании доукомплектовать поставленное оборудование; об установлении для ООО «ПаркСервис» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании неустойки в размере 1 588 089 руб. 07 коп. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 36 405 088 руб. 28 коп.; суммы причиненных убытков в общем размере 83 493 284 руб. 28 коп.; неосновательного обогащения в размере 1 768 366 руб. 67 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения), третье лицо: Прокуратура Чувашской республики,   

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – истец, АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (далее – ответчик, ООО «ПаркСервис») с исковым заявлением об обязании доукомплектовать поставленное оборудование; об установлении для ООО «ПаркСервис» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании: неустойки в размере 1 588 089,07 руб. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 36 405 088,28 руб.; суммы причиненных убытков в общем размере 83 493 284,28 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 768 366,67 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения). Третьим лицом по делу привлечена Прокуратура Чувашской республики.  

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2025, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора и будет иметь преюдициальное значение для уголовных дел № 12302970010000093, № 12402970010000071, по которым ФИО1 проходит в качестве обвиняемого. Обращает внимание суда на то, что из ходатайства прокуратуры Чувашской республики следует, что ФИО1 инкриминируются деяния, предусмотренные частью 8 статьи 204, частью 1 статьи 201,  

частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которые повлекли за собой причинение ущерба бюджету Чувашской республики на сумму 69 474 899 руб. 99 коп.  

От АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 вынесенным судьей Тучковой О.Г., апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2025.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным председателем третьего судебного состава ФИО2, судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.09.2025.  

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2025 по делу № А68-5369/2023 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. Апелляционная жалоба перераспределена в автоматизированном режиме судье  

Мосиной Е.В. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование заявленного ходатайства указав следующее.  

Прокуратурой Чувашской республики ходатайством от 16.04.2025 исх. № 8-212025/2473-25-20970001 к материалам настоящего дела приобщены копии заключений товароведческих экспертиз о стоимости оборудования, поставленного по договорам поставки № 212 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 12302970010000093, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 8 статьи 204 УК РФ, повлекших за собой причинение ущерба бюджету Чувашской республики на сумму 69 474 899 руб. 99 коп. Между тем, сумма ущерба исчисляется на основании заключений товароведческих экспертиз о стоимости оборудования, поставленного по договорам поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022, представленных прокуратурой Чувашской республики. 27.04.2025 из уголовного дела № 12302970010000093 выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 8 статьи 204, части 1 статьи 201, части 4 статьи 160 УК РФ в связи с заключением ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.  

Как следует из постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 30.04.2025 по материалу № 23/6-211/2025, постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 05.05.2025 по материалу № 93/6-217/2025, ФИО1 вменяется то, что он, являясь заместителем директора АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики», в период с 30.11.2021 по 09.02.2022, находясь на территории г.Чебоксары, включил в описание предмета закупки характеристики оборудования изготовителей, с которыми ООО «ПаркСервис» имело дилерские договоры. По мнению следствия, ФИО1 в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года при проведении конкурентных процедур злоупотребил своими полномочиями в целях создания льгот и преимуществ для ООО «ПаркСервис», обеспечения ему победы в конкурсе на поставку оборудования для детских межквартальных площадок. Также, по мнению следствия, ФИО1, действуя в составе группы лиц с фактическим руководителем ООО «ПаркСервис» ФИО3, одновременно являющимся инженером ПТО АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» и ответственным лицом за подписание актов приемки-передачи комплексного оборудования, дополнительных соглашений к договорам поставки, растратил вверенные денежные средства путем замены оборудования на более дешевое, а также путем поставки и оплаты канатных комплексов, не имеющих сертификатов соответствия и не отвечающих требованиям безопасности, чем причинил ущерб бюджету Чувашской Республики на сумму 69 474 899 руб. 99 коп. Вместе с тем, в рамках настоящего дела № А68-5369/202З  

судом назначено проведение экспертизы на основании определения суда от 14.06.2024. Арбитражным судом Тульской области проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Предметом исследования судебной экспертизы, в том числе, являлась стоимость оборудования, поставленного по договорам поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022; соответствие технических характеристик поставленного оборудования обществом «ПаркСервис» условиям договоров поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022.  

Таким образом, в рамках уголовных дел № 12302970010000093, № 12402970010000071 и настоящего дела № А68-53б9/2023 подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: добросовестность (недобросовестность) исполнения договорных обязательств ООО «ПаркСервис»; соответствие (несоответствие) поставленного оборудования условиям, установленным договорами поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022; исполнение (неисполнение) обязательства по поставке всего оборудования договорами поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022; а также рыночная стоимость оборудования, поставленного по договорам поставки № 12 от 09.03.2022 и № 16 от 21.03.2022.  

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения уголовного дела № 12302970010000093, уголовного дела № 12402970010000071, по которым заявитель ФИО1 проходит в качестве обвиняемого.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил в материалы дела те обстоятельства, которые подтверждали бы, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у не участвующего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.  

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.  

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по данному делу, будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения уголовных дел, по которым он проходит в качестве обвиняемого, суд области правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.  

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» о понуждении ответчика доукомплектовать поставленное во исполнение условий заключенного по итогам проведения открытого конкурса договора поставки оборудования; об установлении для ООО «ПаркСервис» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в  

размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании неустойки в размере 1 588 089,07 руб. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 36 405 088,28 руб.; суммы причиненных убытков в общем размере 83 493 284,28 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 768 366,67 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Как верно указал суд, в рамках уголовного дела установлению подлежит наличие фактов для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной:  

- частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к преступлению и покушение на преступление),  

- частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в особо крупном размере),  

- частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства),  

- частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой лиц с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).  

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не устанавливаются.  

Само по себе требование о понуждении доукомплектовать поставленное оборудование по договору поставки, об установлении судебной неустойки, о взыскании неустойки, штрафа, убытков и неосновательного обогащения по договору поставки, не  

влечет за собой уголовное преследование ФИО1, в отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Как верно указал суд области, на данной стадии наличие заинтересованности в исходе дела у ФИО1 не соответствует процессуальному положению третьего лица в арбитражном процессе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора и будет иметь преюдициальное значение для уголовных дел № 12302970010000093, № 12402970010000071, по которым ФИО1 проходит в качестве обвиняемого, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела не подлежат исследованию и установлению факты и обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2020 № 1898-О установил отсутствие обязательности как признания, так и отрицания преюдициального значения окончательных судебных решений, так как «предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания». Подводя итог, Конституционный Суд указал, что «принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу».  

Таким образом, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. «В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы  

судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом».  

Довод апеллянта о том, что настоящее дело выходит за рамки обычных спорных гражданских правоотношений между двумя контрагентами по причине вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Чувашской Республики, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Вступление прокурора в дело в арбитражном процессе означает, что прокурор участвует в рассмотрении спора на любой стадии процесса в целях обеспечения законности. Это право предусмотрено частью 5 статьи 52 АПК РФ.  

Таким образом, цель вступления Прокуратуры Чувашской Республики - это защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Димитровград Ульяновская область) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2025 по делу  

 № А68-5369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Димитровград Ульяновская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Мосина