АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                 Дело № А68-13253/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» марта  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» марта 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Нетч Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские недра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 517 587,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.;

 от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 30000029553366). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Нетч Тула" (далее – ООО "Нетч Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжские недра" (далее - ООО "Поволжские недра", ответчик) неустойки в размере 1 533 152,11 руб.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженность неустойки в размере 1 517 587,11 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Суд в порядке ст. 156  АПК РФ рассмотрел настоящее дело в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

31.05.2016г. между АО "Нетцш Тула"  (далее – поставщик) и ООО "Поволжские недра" (далее – покупатель) был заключен договор поставки оборудования №АF20160531 (далее – договор).

02.07.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о правопреемнике при прекращении деятельности  юридического лица АО "Нетцш Тула" (ИНН7106050847, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования. Согласно указанным сведениям ООО "Нетч Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  приобрело статус правопреемника АО "Нетцш Тула" (ОГРН 

<

***>).

Согласно п.1.3. договора в случае согласования сторонами спецификации поставщик обязуется поставить покупателю оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора и перечисленное в спецификации (далее-оборудование) в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику указанное оборудование в соответствии с договором и спецификацией. Стороны вправе согласовать в спецификации, что оборудование должно быть отгружено (передано) указанному покупателем получателю. До согласования сторонами спецификации у покупателя нет обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю оборудование. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания сторонами, либо перечисления покупателем полной или частичной оплаты за поставляемое оборудование на расчетный счет поставщика.

Цена поставляемого по договору оборудования указывается в спецификации на поставку такого оборудования (п. 5.1. договора).

31.05.2016г. стороны подписали спецификацию №1 к договору (далее-спецификация №1) на: 1) поставку установки классифицирующей с классификатором тонкого разделения, тип CFS® 170, согласно техническому предложению №17641-7027147 от 27.04.2016 в количестве 1 шт. стоимостью 30670 350 руб., и 2) услуги по вводу в эксплуатацию установки стоимостью 1 756 725 руб. (п. 1 спецификации №1).

Согласно разделу 4 спецификации №1 покупатель производит оплату товара, согласно спецификации №1 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- первый платеж, равный 10% от общей суммы поставки, обозначенной в п. 1 спецификации, а именно 3 242 707,50 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.4.1.);

- второй платеж, равный 40%, а именно 12 970 830 руб. в течение 10 рабочих дней с даты согласования документации на поставляемое оборудование, а именно чертежа общего вида размещения оборудования и схемы PID обеими сторонами (п.4.2.);

- третий платеж, равный 20% от общей суммы поставки, обозначенной в п. 1 спецификации, а именно 6 485 415 руб. в течение 90 рабочих дней с даты поступления 2-го платежа (п.4.3.);

- четвертый платеж, равный 20% от общей суммы поставки, обозначенной в п.1 спецификации, а именно 6 485 415 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола приемки оборудования на заводе-изготовителе продавца в Германии (п.4.4.);

- пятый платеж, равный 10% от общей суммы поставки, обозначенной в п.1 спецификации, а именно 3 242 707,5 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с даты поставки оборудования покупателю (п.4.5.)

При любых обстоятельствах 100% оплата по договору, в соответствии с п.п. 4.1.-4.5. должна быть выполнена покупателем не позднее 01.04.2017г.  При этом поставщик обязуется осуществить отгрузку оборудования в отдельно согласованные с покупателем сроки (п. 4.6. спецификации №1).

Оборудование, обозначенное в п.1 спецификации поставляется в течение 6 месяцев с момента поступления второго авансового платежа на счет продавца (п. 2 спецификации №1).

Истец  в соответствии с условиями спецификации №1 к договору осуществил поставку оборудования 26.10.2017г. и оказал услуги по пуско-наладке оборудования 30.03.2018г.

Ответчик в нарушение условий договора и спецификации №1 оплату произвел несвоевременно.

11.09.2018г. истец направил ответчику претензию исх.№268 от 10.09.2018г. с просьбой оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и спецификации №1 к договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки оборудования 26.10.2017г. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №80222650, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 30.03.2018г.

Нарушение ответчиком сроков платежей, согласованных сторонами разделом 4 спецификации №1 подтверждено материалами дела, а именно: платежное поручение от 28.06.2016г.  №1  на сумму 3 242 707,50 руб. (первый платеж равный 10%); платежное поручение от 06.10.2016г. (проведено по счету 07.10.2016г.) №27 на сумму 12 970 830 руб. (второй платеж равный 40%); платежное поручение от 25.09.2017г.  (списано со счета 27.09.2017г.) №77 на сумму 12 970 830 руб. (третий платеж равный 20% и четвертый платеж равный 20% платежи); платежное поручение от 10.10.2017г. (списано со счета 17.10.2017г.) №79 на сумму 3 242 707,50 руб. (пятый платеж равный 10%).

  В соответствии с п. 9.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке ответчику оборудования и оказания услуг по установке  оборудования в соответствии с условиями договора и спецификации №1 к договору.

Согласно расчету истца общий размер неустойки на основании  спецификации №1 от 31.05.2016г. и п. 9.2. договора составил 1 517 587 руб. 11 коп. за период с 15.06.2016г. по 17.10.2017г. на сумму соответствующих платежей согласованный разделом 4 спецификации №1.

Ответчик, ссылаясь на  истечение срока договора,  возражал против удовлетворения требований истца. Считает, что  отсутствуют  основания для начисления неустойки по договору, так как действие договора  (согласно п. 13.11. договора) истек 31.05.2018г.

Указанный довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный в виду следующего.

Согласно п. 13.11. договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение двух лет, исчисляемых с даты подписания договора обеими сторонами.

Однако, п. 13.12. договора стороны согласовали, что в случае истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия настоящего договора по любым основания любая спецификация, согласованная и подписанная сторонами к тому моменту, остается в силе до полного исполнения сторонами обязательств по такой спецификации или ее расторжения в соответствии с условиями настоящего договора и этой спецификации. В отношении такой спецификации продолжают применяться положения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6. спецификации №1 при любых обстоятельствах 100% оплата по договору, в соответствии с п.п. 4.1.-4.5. должна быть выполнена покупателем не позднее 01.04.2017г. 

Ответчик произвел окончательный (последний) платеж по спецификации №1 17.10.2017г., кроме того, платежи согласованные п.п.4.1.-4.5. также оплачены им с нарушением согласованных сторонами сроков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования  по договору и спецификации №1  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки  ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка  отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, уточненное требование истца о взыскании с  ООО «Поволжские недра» неустойки  в сумме  1 517 587 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 176 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 28 176 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» неустойку в размере 1 517 587 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская