АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-19020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 22.12.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 15.02.2022),

 

от третьего лица:

не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А14-19020/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 391 274,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в периоды с января по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по апрель 2019 года, в мае 2020 года, 148 895,05 руб. пени за период с 19.06.2021 по 21.01.2022, с начислением пени с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 139,20 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 22.02.2022 на основании заявления Общества.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 382 515,83 руб., пени в размере 88 036,75 руб., а также почтовые издержки на сумму 139,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что в силу положений действующего законодательства право требования платы за электроэнергию, поставляемую в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, принадлежит именно истцу (гарантирующему поставщику), а не сетевой организации. Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратило внимание на необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательства (акта осмотра прибора учета электрической энергии № 25-0617 от 01.06.2017).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение VIII общей площадью 179 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 74А по улице Республиканская г. Воронеж (далее также – спорное помещение).

Застройщиком названного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) является ООО «СМУ-44» (ИНН 

<

***>).

Оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Воронежской области в спорный период времени осуществляло ООО «Городская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность путем ликвидации 18.10.2021).

04.05.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 05223 в отношении принадлежащих ответчику точек поставки.

Спорное помещение включено в указанный договор на основании письма ответчика с 01.05.2019 дополнительным соглашением от 21.05.2019. 

При этом поставка электрической энергии в названное помещение осуществлялась и в спорный период, но в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены два акта осмотра прибора учета при введении его в эксплуатацию в отношении счетчика с заводским номером 114090233, определяющего объем электрической энергии, поступающей в спорное помещение: № 25-0617 от 01.06.2017, составленный в отношении абонента ООО «СМУ-44», и № 30-0419 от 01.04.2019, составленный в отношении абонента ООО «Центрстройиндустрия».

В течение спорного периода ООО «Городская электросетевая компания» (сетевая организация) ежемесячно осуществляло проверку принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства и составляло акты о бездоговорном потреблении в отношении спорной точки поставки (спорного помещения). Кроме того, ООО «Городская электросетевая компания» и Общество на основании указанных актов заключали договоры на возмещение затрат по электроэнергии. 

Ответчик производил оплату потребленного ресурса в объеме, определенном по показаниям прибора учета, в пользу сетевой организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По результатам обследований энергопринимающих устройств потребителей в МКД, проведенных ООО УК «Стройтехника» (управляющая организация) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» и оформленных актами проверок от 12.03.2019, от 25.03.2019 и от 26.03.2019, истцом выявлен факт потребления электроэнергии в спорном помещении в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Учитывая изложенное и указывая на отсутствие фактических договорных отношений между сторонами в спорный период, а также на то, что ответчик не производил оплату полученной электрической энергии надлежащему лицу (гарантирующему поставщику), ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что право на взыскание платы за электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления в силу Основных положений № 442 принадлежит сетевой организации. При этом права гарантирующего поставщика ограничены получением денежных средств с сетевой организации путем компенсации потерь.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон по поставке коммунальных ресурсов подлежат применению положения жилищного законодательства и в т.ч. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 6 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что лицом, имеющим право на получение платы за коммунальный ресурс, поставленный собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в отсутствие договора энергоснабжения, является ресурсоснабжающая организация, которой в рассматриваемом случае является ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик электрической энергии). По общему правилу именно такое исполнение обязанности по оплате полученного ресурса является надлежащим.

Правила № 354 в отличие от Основных положений № 442 не регламентируют порядок установления и фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Отсутствие действующего в спорный период договора энергоснабжения, а также фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно п. 6 Правил № 354 объем коммунального ресурса, потребленного в подобной ситуации, определяется расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Таким образом, правила, установленные Основными положениями № 442, применяются к отношениям сторон исключительно в части определения (расчета) объема поставленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на взыскание платы за электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, а также о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт бездоговорного потребления, поскольку не отвечают требованиям Основных положений № 442, являются необоснованными.

Кроме того, принимая во внимание специфику настоящего спора, заключающуюся в том, что в течение спорного периода сетевая организация заключала с ответчиком договоры на возмещение затрат по электроэнергии, получала от Общества соответствующую плату, в рассматриваемом случае в силу ст. 1 и 10 ГК РФ с точки зрения принципа добросовестности подлежит оценке поведение потребителя и сетевой организации.

Однако, как следует из материалов дела правовая оценка поведению участников спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не дана.

В случае установления признаков недобросовестности в действиях ООО «Городская электросетевая компания» или Общества, поведение сетевой организации, которая не усмотрела правовых оснований для применения к потребителю соответствующих мер ответственности (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), не должно влечь нарушение интересов гарантирующего поставщика.

Кроме того, согласно п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

Основания для отнесения Общества к категории потребителей, приравненных к населению, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Также суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проверена правильность составленного ПАО «ТНС энерго Воронеж» расчета (в частности, в материалах дела имеется несколько отличающихся друг от друга по периодам образования задолженности расчетов истца). Замечания истца относительно неверно примененного сетевой организацией тарифа оценку суда также не получили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что определением от 05.07.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А14-19020/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3