АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17120/2020

г. Оренбург

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        10 января 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312565831400301, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 627 355 руб. 21 коп. 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565831400301, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и пени

 

В  судебном заседании приняли участие

от истца по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2021, ФИО4 врио директора, приказ от 20.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2021

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 627 355 руб. 21 коп., в том числе 565 227 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, 62 127 руб. 83 коп. пени за период с 26.05.2018 по 31.12.2019 и с 27.10.2020 по 21.05.2021, а также расходы по копированию -510 руб., услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы -444 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного исследования -22 000 руб. (с учетом принятых уточнений, протокольное определение от 30.11.2021).

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.04.2018 по 30.04.2020, уменьшив размер платы на 420 740 руб. 61 коп.; об изменении размера пени за нарушение обязательства по уплате коммунальных платежей за период с 26.05.2018 по 26.11.2019, с 27.10.2020 по 21.05.2021, определив размер платы (задолженность) в размере 19 152 руб. 80 коп., а также взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 28 800 руб. (с учетом принятых уточнений, протокольное определение от 30.11.2021).

         Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" исковые требования поддержали в полном объеме, относительно встречного иска возражали.

         Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, относительно первоначального иска возражали.

          Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (управляющая компания, ООО "УКЖФ "Форштадт", истец по первоначальному иску) на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2014, заключенным с собственниками помещении? (том №3 л.д.47-58). 

         Согласно п. 2.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № 2 к данному договору, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. 

         В соответствии с п. 4.1. договора размер платы за содержание и текущий ремонт определен в приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников. 

         Истец осуществляет фактическое предоставление жилищно- коммунальных услуг собственникам помещении? данного многоквартирного дома на основании договора управления с 01.09.2014, в материалы дела представлены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества, отчеты о выполнении договора управления за 2018-2020 гг., акты приемки работ (том 4 л.д. 66-146, т.5, т.6 л.д.1-44). 

         Протоколом общего собрания собственников от 29.07.2016 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлен тариф в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2016 по 30.06.2017 (указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7817/2018). 

         В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение, общей площадью 1279,7 кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале. Помещение в спорный период принадлежит на праве 1/2 собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том № 1, л.д.34-47). 

         Ответчик, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  суммы основного долга 565 227 руб. 38 коп.  и суммы пени 62 127 руб. 83 коп. за период с 26 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года и с 27 октября 2020 года по 21 мая 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований указал, что с момента заключения договора управления по МКД по улице ФИО7 д. 16 (с сентября 2014 года) и по июль 2021 года ООО УКЖФ «Форштадт» не были проведены ремонтные работы общедомовых коммуникаций в подвальном помещении, которые являются безотлагательными работами, в связи с высокой степенью изношенности и причиной систематических аварийных ситуаций. Основная часть коммуникаций была заменена самим истцом по встречному иску, что послужило предметом рассмотрения иска о взыскании убытков (дело № А47- 7437/2017), однако часть коммуникаций, которая и является причиной продолжающихся аварий ООО "УКЖФ "Форштадт", заменена управляющей компанией лишь 12.07.2021.

         В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт", предусмотренных договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2014, нарушении требовании? ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.3.5., п. 2.1.2, п. 3.4.1, п. 3.4.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), в связи с чем, по мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть снижена по правилам пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491 на общую сумму 420 740 руб. 61 коп., пени определено в размере 19 152 руб. 80 коп. 

         В качестве доказательств своих требовании? индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в материалы дела предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (т. 2 л.д.48-49 ),  акт проверки Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, проведенной на основании распоряжения  № 1421 от 25.05.2021,  предписание № ПР-1421 от 04.06.2021 об устранении нарушений лицензионных требований (т.4 л.д.13-19),  акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2018-2021 году (т. 3 л.д. 117-123, л.д.144), претензии в адрес управляющей компании, жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (т. 2  л.д.50-58, 62-70), независимые экспертные исследования от 19.03.2018, от 10.09.2018, от 27.11.2020 (т. 2 л.д.114-135, т. 1  л.д.132-142, т. л.д. 46-47).

         Ответчик по встречному иску в письменном отзыве и дополнениях к нему относительно удовлетворения встречных требований возражал, указав, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления от 01.09.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, истец по встречному иску не представил доказательств факта бездействия управляющей компании, аварийного состояния системы водоотведения и необходимости ее капитального ремонта, ссылаясь при этом на заключение эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований частично и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения. 

         На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

         Согласно аналогичной норме, изложенною в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

         Собственники помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 ЖК РФ). 

         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещении? от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

         Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

         Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с учетом разъяснении?, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещении? для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы. 

         Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

         Из положении? статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещении? в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

         Обязанность собственников помещении? в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. 

         Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещении? в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещении? в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). 

         В силу пункта 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?. 

         Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении?. 

         Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010. 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании? (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Материалами дела подтвержден и сторонами дела не оспаривается факт нахождения в спорный период в 1/2 собственности ответчика по первоначальному иску нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1279,7 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги. 

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающеи? организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

         Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещении? многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.08.2014 и 29.07.2016, а так же договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.09.2014. 

         Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период истец по первоначальному иску, являясь управляющей компанией, выбранной решением общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме, осуществлял работы и оказывал услуги по управлению содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

         Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик должен ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок. 

         Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом по первоначальному иску исходя из площади принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома от 29.07.2016, а также с учетом положении? постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

         Спора между сторонами относительно арифметического расчета первоначальных исковых требовании? нет. 

         В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Односторонний отказ или одностороннее изменение его условии? не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

         Задолженность в размере 565 227 руб. 38 коп. образовалась за период с 01.04.2018 по 30.04.2021. 

         Расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску, исходя из определенного договором тарифа, площади, принадлежащего ответчику помещения, а также положении? постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Истец также в добровольном порядке из расчета платы вычитал стоимость услуги водоотведения за дни  аварийных ситуаций согласно представленных им актов (расчет долга, т.6 л.д.56-66).

         Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

         С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 565 227 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

         Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности на содержание общего имущества, истцом правомерно начислены штрафные санкции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом на основании статьи 155 ЖК РФ начислены ответчику пени в размере 62 127 руб. 83 коп. за период с 26.05.2018 по 31.12.2019 и с 27.10.2020 по 21.05.2021.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически  неверным.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание  неустойки ( штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В соответствии  с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 (ответ на вопрос 6) настоящий мораторий о начислению неустоек распространяется  в равной степени и на собственников и на пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу изложенного начисление неустоек в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 года независимо от расчетного  периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года запрещено.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 27.10.2020 по 21.05.2021 является незаконным.

   Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени -   с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. 

  Соответственно, законодателем установлена 30-дневная отсрочка от установленного договором срока оплаты. Просрочка - с 31 дня.

Кроме того, согласно п.4.5 договора Управления, собственники производят оплату ежемесячно не позднее 10го числа месяца, следующего за истекшим.

Суд, пересчитав  начальные даты начисления ответственности в связи с просрочкой оплаты, принимает контррасчет ответчика по сумме пени (т.6 л.д.103-105).

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 57 568 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требовании? в отношении пени в остальной части следует отказать.

 При разрешении вопроса о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

  В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются.

         В обоснование заявленных встречных требовании? положено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

         Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми подвал и все инженерные коммуникации входят в состав общего имущества (далее – Правила № 491). 

         В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом. 

         Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.09.2014, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту, так и выполнение работ по капитальному ремонту. 

         Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, регулировании, защите прав потребителей) обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникации?. 

         В соответствии с п. 20 Правил № 491 если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещении? обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. 

         Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-7437/2017, предписаниями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (том 2 л.д.48-49).

         Факт длящегося бездействия (ненадлежащего выполнения управляющей компанией) ряда услуг по содержанию общедомового имущества в МКД ФИО7 16 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области  в рамках дела № А 47-7817/2018, актами о подтоплении подвального помещения, составленными в 2018-2021 году (т. 3 л.д. 117-123, л.д.144), претензиями в адрес управляющей компании, жалобами, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (т. 2  л.д.50-58, 62-70), независимые экспертные исследования от 19.03.2018, от 10.09.2018, от 27.11.2020 (т. 2 л.д.114-135, т. 1  л.д.132-142, т. л.д. 46-47), карточками обращений в муниципальный диспетчерский центр г.Оренбурга по аварийным ситуациям, предписаниями ГЖИ по Оренбургской области не только в части ненадлежащего содержания общедомового имущества в подвальном помещении, но и в части нарушений по содержанию общедомового имущества, связанных с содержанием систем газоснабжения многоквартирного дома № 16, организации мест накопления твердых коммунальных отходов, несоблюдения лицензионных требований в части оказания услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД и качество которых должно соответствовать требованиях технических регламентов (т. 7  л.д.10-38).

         Так, согласно независимым экспертным исследованиям установлено, степень износа инженерных сетей (канализации, водоснабжения), являющихся общедомовым имуществом, лежит в диапазоне от 60 до 80 %, что обуславливает необходимость их полной реконструкции (замены,  ремонта). 

         Причиной износа явилось несвоевременное и не комплексное выполнение плановых ремонтных работ обслуживающей организацией. Отсутствие проведения данных работ, ремонта. Установлено нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. 

         Судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела не может являться судебной экспертизой по настоящему делу. 

         Вместе с тем, все независимые экспертные заключения принимаются судом в числе иных письменных доказательств по настоящему делу, при оценке их в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Кроме того, истцом по встречному иску представлены акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2018-2021 году жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг., предписания ГЖИ по Оренбургской области в адрес ответчика по встречному иску.    

        Одновременно, истцом представлен акт осмотра состояния и других видов общедомого имущества, а именно акт экспертного заключения  ООО «Кротон»  от 28.08.2020 о состоянии кровельного покрытия крыши нежилого помещения «Магнит-Косметик», которое также нуждается в текущем ремонте (том 6 л. д.136-140).

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом по встречному иску акт экспертного заключения  ООО «Кротон»  от 28.08.2020, который был предметом исследования в судебном заседании и экспертной оценки.

         В своих письменных пояснениях от 29.11.2021 (т.7 л.д.40-41), ООО "УКЖФ "Форштадт" пояснило, что вины в утечках с крыши на козырек м-на Магнит нет, так как 07.07.2018 Фонд модернизации ЖКХ производил ремонт крыши, имеется гарантийный срок выполненных работ, претензии ИП ФИО2 должна предъявлять к исполнителю работ.

          Отсутствие рабочей системы вентиляции в подвальном помещении, которое в силу действия договора управления от 01.09.2014 является фактом бездействия ответчика по содержанию общедомового имущества, подтверждается актом Городского отделения ВДПО от 18.11.2021 (том 7 л.д.54).

         Указанный акт скреплен печатью отделения ВДПО, надлежащим образом ответчиком по встречному иску не оспорен, ходатайств о фальсификации указанного документа (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

         Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 23.09.2019, невозможно установить отсутствие вентиляции в подвале МКД. Доказательств того, что вентиляция самовольно возведена в подвале истцом по встречному иску, как указывает ответчик по встречному иску, в материалах дела не имеется.

         Рассматриваемые обстоятельства, нарушения, не исполнение обязательств по договору носят длящийся характер. 

         При этом, ответчиком по встречному иску (управляющей компанией) после дат соответствующих экспертных исследовании?, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А47-7437/2017 и А47-7817/2018, учитывая имеющиеся в материалах дела предписания контрольно-надзорного органа ГЖИ по Оренбургской области, не представлено доказательств в подтверждение проведения соответствующих работ, ремонтов в целях приведения общего имущества в надлежащее состояние. 

         Таким образом, суд принимает в качестве доказанного факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей в рамках договора управления в период с 01.09.2014 по 30.04.2021. 

         Принимая на себя управление многоквартирными домом, ООО "УКЖФ "Форштадт" по результатам проведенных осмотров общедомового имущества (в том числе система канализации и водоснабжении) знало о состоянии передаваемого жилья, в том числе об установленных органом государственного контроля неисправностей в системе канализации Предписание ГЖИ № ПР -2000 от 08.07.2014, о результатах проведенной судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела предписаний ГЖИ по Оренбургской области. 

         Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении? за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

         В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

         Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещении? в порядке, установленном настоящими Правилами. 

  При этом размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил № 491). Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

 

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

         Истцом по встречному иску произведен расчет требовании? по уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 на сумму 420740 руб. 61 коп., при чем ИП ФИО2 оспаривает ни услугу водоотведения, а именно услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целом. 

         Доводы ответчика по встречному иску об уменьшении платы только в части работы канализации являются несостоятельными, так как истцом по встречному иску представлены доказательства бездействия управляющей компании в виде невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых услуга канализации (это водоотведение) не входит. Указанные доводы оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А47-7817/2018, в котором рассматривался иной период задолженности. 

         Поскольку начиная с предписания Государственной жилищной инспекции Оренбургской области о необходимости устранить неисправности инженерных систем канализации в подвале в срок до 01.09.2014, с учетом последующих независимых экспертных исследовании?, жалоб, актов о затоплениях, в отсутствие документов ответчика по встречному иску о выполнении соответствующих работ, услуг,  а также акта проверки № а-1421 от 04.06.2021 ГЖИ по Оренбургской области (т.4 л.д.13-19), который подтвердил что до 23 мая 2021 года никаких работ по устранению выявленных судебной экспертизой  нарушений проведено не было, часть коммуникаций, которая являлась причиной продолжающихся аварий, заменена управляющей компанией после предписания ГЖИ по Оренбургской области № ПР-1421 от 04.06.2021 только в июле 2021 года, что сторонами не оспаривается, суд считает доказанным факт не исполнения указанных предписаний управляющей компанией, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Истец по встречному иску наделен законодательно закрепленным правом на уменьшение платы за содержание и ремонт общего имущества, направленным на защиту собственников и стимулирование управляющих компании? на осуществление работ и услуг. 

         Указанный способ защиты согласуется с общими правовыми подходами, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 301-ЭС18- 25060 (по аналогии). 

         Доводы ответчика по встречному иску, что указанные права истца по встречному иску уже реализованы в рамках ранее рассмотренного дела, судом отклоняются, поскольку в ином деле взыскивались убытки по замене сетей помещения истца, а также рассматривался иной период. Вопрос уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества за иной период  был предметом исследования  в рамках дела  А 47-7817/2018. 

         Необходимость замены системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении обусловлена бездеи?ствием ответчика. 

         Принимая во внимание, что истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дел № А47-7437/2017, № А47-7817/2018, указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названных дел, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Акт экспертизы № 9 АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т.3 л.д. 69-109) и дополнительные разъяснения к нему № 305 от 18.06.2021 (т.3 л.д.149) не опровергают установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. 

         Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Встречные исковые требования об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, уменьшив размер платы на 420 740 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению. В связи с чем, также подлежат удовлетворению и требования об изменении размера пени за нарушение обязательства по уплате коммунальных платежей за период с 26.05.2018 по 26.11.2019, с 27.10.2020 по 21.05.2021.

Суд определяет размер пени за несвоевременно внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 152 руб. 80 коп. Расчет истца по встречному иску суд признает обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ИП ФИО2 неверно произвела расчет уменьшения платы в связи с изменением управляющей компанией структуры тарифа судом отклоняется, так как  ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела решения собственников МКД об изменении тарифа. 

         Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по копированию -510 руб., услуги представителя -15 000 руб., почтовые расходы -444 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного исследования -22 000 руб.

         В качестве доказательства несения расходов ООО "УКЖФ "Форштадт" представляет в копиях договор на оказание услуг копирования от 10.06.2020, акт № 48 от 02.10.2020, платежное поручение  № 966 от 02.10.2020 на сумму 510 руб., договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, стоимость оказания услуг по которому составляет 15 000 руб. (вознаграждение 13 050 руб. и НДФЛ 1950 руб.), расходный кассовый ордер № 370 от 01.10.2020 сумму       13 050 руб. (т.1 л.д.48, 50-53), договор № 6 на проведение экспертного исследования от 31.03.2021 с приложением, платежное поручение  № 966 от 02.10.2020 на сумму 22 000 руб. (т.6 л.д.70).

         Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов: услуги представителя - 28 800 руб.

         В подтверждение факта несения расходов представляет в копиях договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 28 800 руб., чек от 07.09.2021 на сумму 28 800 руб. (т.4 л.д.31-32).

         В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

ООО "УКЖФ "Форштадт" полагает, что заявленные ИП ФИО2 расходы являются чрезмерными.

         Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение первоначального и встречного иска. 

         Судом принято во внимание составление сторонами процессуальных документов, совершение действий по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей в судебных заседаниях. 

         Суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителей по первоначальному и встречному искам разумными в заявленных размерах.

         Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в сумме 14 892 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

         По встречному иску требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 28 800 руб. 

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

         Экспертное обследование АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" осуществлено по инициативе ООО "УКЖФ "Форштадт" в одностороннем порядке, вне рамок судебного производства, на стадии рассмотрения дела, не является необходимым и допустимым доказательством, учитывая результаты последующей проверки ГЖИ по Оренбургской области  и другие доказательства по делу, не положено в основу судебного решения.

         Судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако от реализации данного права сторона отказалась.

         В силу вышеизложенного, расходы на проведение внесудебной экспертизы не являются судебными расходами в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требования ООО УКЖФ "Форштадт" о взыскании расходов по оплате экспертного исследования -22 000 руб. следует отказать.

         Исходя из того, что ООО "УКЖФ "Форштадт" вынуждено обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком по первоначальному иску, суд считает требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов, расходов, связанных с копированием документов, обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению в размере 441 руб. 43 коп. - почтовых расходов, 506 руб. - расходов по копированию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 158 руб. и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску. Госпошлина в сумме 3 275 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом уточнения требований. 

Госпошлина в сумме 11 787 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.  Госпошлина в сумме 11 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для частичного удовлетворения заявленных по делу первоначальных и полного удовлетворения встречных исковых требовании?, суд производит зачет денежных сумм. В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" подлежат взысканию  163 639 руб. 61 коп., из которых 144 486 руб. 77 коп. долг, 19 152 руб. 84 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 371 руб. 89 коп., 506 руб. расходы по копированию, 441 руб. 43 коп. почтовые расходы.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию 13 908 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 275 руб. 11 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 622 796 руб. 19 коп., в том числе  565 227 руб. 38 коп. долга, 57 568 руб. 81 коп. пени, а также 12 158 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 506 руб. расходы по копированию, 14 892 руб. расходы на оплату услуг представителя, 441 руб. 43 коп. почтовые расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 275 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Изменить размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу 

<

...>, предъявляемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 01 апреля 2018 года  по 30 апреля 2021 апреля, уменьшив размер платы (долга) за период с 01 апреля 2018 года  по 30 апреля 2021 апреля  на 420 740 руб. 61 коп.

Изменить размер пени за нарушение обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 по внесению платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявляемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» за период с 26.05.2018 по 26.11.2019, с 27.10.2020 по 21.05.2021, определив размер пени 19 152 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 163 639 руб. 61 коп., из которых 144 486 руб. 77 коп. долг, 19 152 руб. 84 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 371 руб. 89 коп., 506 руб. расходы по копированию, 441 руб. 43 коп. почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 908 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 275 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателям и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова