ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26875/2021

04 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Автодеталь"

к          ООО "Трейдпасс"

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.06.2021)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автодеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпасс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Трейдпасс», ответчик) о взыскании 514 243 руб. предварительной оплаты по договору от 29.03.2019 №ДКП2019/03-29 и 56 706 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 18.03.2021 с последующим начислением процентов по дату возврата денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2021 иск удовлетворен.

23.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдпасс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с транспортной накладной от 19.04.2019  ООО «Автодеталь» получило от ООО «Трейдпасс» грузовой контейнер CMAU6274554 с грузом «автозапчасти», 554 грузовых места и весом брутто 3 919,81 кг. под исправной пломбой №1152889, что подтверждается печатью ООО «Автодеталь», а также подписью генерального директора ФИО2 Содержимое контейнера CMAU6274554 соответствует спецификации  от 29.03.2019 №1 к договору от 29.03.2019 № ДКП2019/03-29, что подтверждается следующими документами: инвойсом от 26.01.2019 №SPB03-2019, упаковочным листом (общий вес брутто / T.GW – 3 919,81 кг., общее количество грузовых мест / PKGS - 554 места) к инвойсу; актом таможенного досмотра контейнераCMAU6274554 от 24.04.2019 № 10216170/150419/0064029, декларацией на товары. Кроме того, в подписанном истцом УПД от 30.04.2019 №190430/03 содержится указание на артикул и наименование товара, которые соответствуют акту таможенного досмотра от 24.04.2019 № 10216170/150419/0064029. По мнению подателя жалобы, указанными документами подтверждено, что товар, поставленный в контейнере CMAU6274554, соответствует спецификации от 29.03.2019  №1  к договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто».

Представители ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Автодеталь» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Трейдпасс» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодеталь» (покупатель) и ООО «Трейдпасс» (поставщик) заключен договор от 29.03.2019 № ДКП2019/03-29 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, Ассортимент товара, количество, цена, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и/или в отгрузочных документах (типовые формы ТН ТОРГ-12  и/или УПД, ТТН форм 1-Т).

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в письменном виде.

В спецификации от 29.03.2019 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 100 755 руб. 75 коп. По условиям спецификации товар должен быть поставлен  16.04.2019.

На основании выставленного ответчиком счета от 08.04.2019 №190408/02 истец перечислил ООО «Трейдпасс»  1 495 000 руб. 

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.04.2019 № 190430/03 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 980 757 руб. 

Поскольку поставка товара на сумму 514 243 руб. ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Автодеталь» в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 18.03.2021 в сумме 56 706 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодеталь» представило доказательства перечисления ответчику 1 495 000 руб. и сослалось на неисполнение ООО «Трейдпасс» обязательств по поставке товара на сумму 514 243 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им передан истцу грузовой контейнер CMAU6274554 под исправной пломбой 1152889, содержимое которого соответствовало инвойсу №SPB03-2019 от 26.01.2019 и упаковочному листу, что подтверждается документами таможенного оформления; кроме того, по просьбе истца часть товара из вышеуказанного контейнера на сумму 980 757 руб. была отражена в УПД №190430/03 от 30.04.2019, на оставшуюся часть товара из контейнера на сумму 939 702 руб. 37 коп. был выписан УПД №190430/05 от 30.04.2019, от подписания которого истец отказался; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом доводов ответчика апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и обязала ответчика представить письменные пояснения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в контейнере CMAU6274554 с исправной пломбой №1152889 находился весь товар, поименованный в спецификации  от 29.03.2019 №1 к договору от 29.03.2019 № ДКП2019/03-29.

Ответчиком представлена таблица соответствия товара, поставленного в грузовом контейнере (упаковочный лист), УПД от 30.04.2019 №190430/03, от 30.04.2019 №190430/05; таблица соответствия товара, поставленного в грузовом контейнере (упаковочный лист), спецификация от 29.03.2019 №1; перевод упаковочного листа на русский язык.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на транспортной накладной от 19.04.2019, которая располагается в разделе 7 (Сдача груза)?

Проведение экспертизы истец просит поручить АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, однако суд не установил необходимости назначения экспертизы по настоящему делу и отклонил данное ходатайство.  

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА»;

- АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционная инстанция направила запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в предложенные сторонами экспертные учреждения, и обязала истца представить подлинник транспортной накладной от 19.04.2019.

ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сообщили о возможности проведения судебной экспертизы по поставленному апелляционным судом вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто».

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что между ООО «Трейдпасс» и ООО «Модерн Форвардинг» заключен договор транспортной экспедиции при перевозке груза от 10.10.2017 №20170110, на основании которого предоставлены транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза в контейнере CMAU6274554.

Между ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто» заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги, на основании которого осуществлена перевозка контейнера  CMAU6274554 истцу.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция привлекла ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и обязала ООО «Модерн Форвардинг» и ООО «Союзхимтранс-Авто» представить все документы, касающиеся получения для доставки и доставки в адрес ООО «Автодеталь» контейнера CMAU6274554, пломба 1152889.

Согласно представленным ООО «Союзхимтранс-Авто» пояснениям перевозка грузового контейнера CMAU6274554 (автозапчасти; 554 грузовых места и весом брутто 3 919,81 кг.; пломба №1152889) по маршруту Бронка – Москва осуществлена ООО «Союзхимтранс-Авто» на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги от 22.03.2019 №0104/ИС-0335. Выполнение перевозки подтверждается актом от 29.04.2019 №4341. Сдача груза получателю - ООО «Автодеталь» осуществлена по адресу: 

<

...>, что подтверждается транспортной накладной от 19.04.2019.

В соответствии с транспортной накладной от 19.04.2019 ООО «Автодеталь» получил от ответчика ООО «Трейдпасс» грузовой контейнер CMAU6274554 с грузом автозапчасти 554 грузовых места и весом брутто 3919,81 кг. под исправной пломбой №1152889, что подтверждается печатью организации ООО «Автодеталь», а также подписью генерального   директора   ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

ООО «Автодеталь» не представило в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении транспортной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Автодеталь» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Автодеталь».

Упаковочный лист содержит сведения о товаре, находящемся в грузовом контейнере CMAU6274554. Товар, указанный в упаковочном листе, полностью соответствует спецификации  от 29.03.2019 №1 к договору. Упаковочный лист содержит сведения как на английском, так и на русском языке. 

Содержимое   контейнера  соответствовало инвойсу №SPB03-2019 от 26.01.2019 и упаковочному листу (общий вес брутто / T.GW - 3919,81 кг., общее количество грузовых мест / PKGS - 554 места) к данному инвойсу, что подтверждается декларацией на товар № 10216170/150419/0064029, которая в дальнейшем была перевыпущена в связи с истечением срока выпуска в декларацию на товар № 10216170/260419/0072041, и актом таможенного досмотра от 24.04.2019 №10216160/24042019/001059, который подтверждает соответствие содержимого грузового контейнера CMAU6274554 с заявленными ответчиком документами для целей таможенного оформления. Согласно акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 24.04.2019 инспектором Балтийской таможни на контейнер CMAU6274554 была повешена таможенная пломба № 1152889 после проведения таможенного досмотра.

Как пояснил ответчик, по просьбе истца часть товара из контейнера CMAU6274554, который был им получен по транспортной накладной от 19.04.2019,  была отражена в УПД от 30.04.2019 № 190430/03 на сумму 980 757 руб., а на оставшуюся часть полученного товара из контейнера CMAU6274554 был выписан УПД от 30.04.2019 № 190430/05  на сумму 939 702 руб. 37 коп.

УПД от 30.04.2019 № 190430/03 на сумму 980 757 руб. подписан истом без возражений.

От подписания УПД от 30.04.2019 № 190430/05 на сумму 939 702 руб. 37 коп. истец уклонился.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае расхождения количества фактически принятого товара с количеством, указанным в отгрузочных документах или выявлении несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель обязан немедленно приостановить приемку товара и сообщить уполномоченному представителю поставщика, а также в присутствии представителя поставщика сделать соответствующую отметку в отгрузочных документах, составить акт о наличии недостатков товара совместно с представителем поставщика, или с участием независимого эксперта, произвести фотосъемку указанного товара и в течение трех рабочих дней направить поставщику претензию с приложением акта и фотоотчета. Поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения указанной претензии рассмотреть ее и согласовать с покупателем условия устранения выявленных недостатков товара.

Претензии о недопоставке товаров истцом в адрес ответчика не направлялись, отметка о недопоставке товара на отгрузочных документах не проставлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт получения истцом товара в соответствии с инвойсом от 26.01.2019 №SPB03-2019 и упаковочным листом к нему.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы в данном случае  нецелесообразно.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствам подтверждено, что ответчик исполнил обязательства, возложенные на него договором, а именно доставил товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора от 29.03.2019 № ДКП2019/03-29. Указанный груз был получен истцом, что подтверждается транспортной накладной от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара по спецификации от 29.03.2019 № 1 к договору, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автодеталь» требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-26875/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдпасс» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская