ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96133/2019

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Воробьевой А.С.;  

при участии: 

ООО «Мэйфлауэр» - представитель по доверенности от 23.10.2024 ФИО1;  конкурсный управляющий ФИО2 - представитель по доверенности от  

10.07.2023 ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14858/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-96133/2019/истр.3, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии»;  

ответчик: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 

установил:

22.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (далее - ООО «МЭЙФЛАУЭР») о признании  общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии»  (далее - Должник, ООО «АСВ Строительные Технологии») несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением арбитражного суда от 11.10.2019, резолютивная часть  которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «МЭЙФЛАУЭР» признано  обоснованным; в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена  процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N  192 от 19.10.2019.  

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные  Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСВ  Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 37 от 29.02.2020.  

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр»,  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее  - заявитель) об истребовании доказательств, в котором заявитель просит:  

1. Истребовать в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю  следующие документы и сведения в отношении должника ООО «АСВ Строительные  Технологии»:  

- копию постановления об административном правонарушении от 07.08.2023  N 18810526230807122643 в отношении грузового тягача седельного MAH TGS  26.440 6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>;  

- копии иных постановлений об административных правонарушениях и другие  имеющиеся сведения в отношении грузового тягача седельного MAH TGS 26.440  6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в  рассмотрении заявления АО «ДЭП № 169».  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 отменить, заявление  удовлетворить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  дела/  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Мэйфлауэр» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на  сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному  спору № А56-96133/2019 признана недействительной цепочка сделок Должника  (договор купли-продажи N 01/04/2019-КП от 29.04.2019 года, заключенный между  ООО «АСВ Строительные Технологии» и ФИО4, а также  все последующие сделки) совершенных с грузовым тягачом седельным МАН TGS  26/440 6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>; применены последствия  недействительности сделок в виде обязания АО «ДЭП N 169» вернуть в конкурсную  массу ООО «АСВ Строительные Технологии» грузового тягача седельного МАН TGS  26.440 6Х4 BLS-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, N двигателя  D2066LP6250544330664432, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы)  

<

***>.  

Конкурсным управляющим ООО «АСВ Строительные Технологии» в адрес  ГУФССП России по Ставропольскому краю направил исполнительный лист,  выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для принудительного исполнения определения № А56-96133/2019/сд.1 от  04.08.2022.  

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 172397/23/26015-ИП от 17.08.2023.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что 14.10.2022  АО «ДЭП № 169» было произведено отчуждение вышеуказанного транспортного  средства в пользу аффилированного лица – ООО «РемиксЮг».  

Впоследствии была произведена обратная перерегистрация транспортного  средства с ООО «РемиксЮг» на АО «ДЭП № 169» по договору купли-продажи № 121/9-2023 от 12.09.2023, а затем в период с 25.10.2023 по 17.11.2023 АО «ДЭП №  169» полностью разукомплектовало спорное транспортное средство, приведя его в  негодное техническое состояние.  

Конкурсный управляющий полагает, что спорное транспортное средство,  будучи зарегистрированное за ООО «РемиксЮг», фактически эксплуатировалось  АО «ДЭП № 169», что подтверждает мнимость сделок между данными лицами.  

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые сведения необходимы  ему в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве. Несмотря на обращения конкурсного управляющего  истребуемые сведения конкурсному управляющему не представлены.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу  содержатся в статье 66 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в  его удовлетворении.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства  участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).  

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по  себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к  основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.  

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную ему роль в  условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств  в пользу одной из сторон.  

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только  в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.  

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, исходил из того, что основанием для обращения  кредитора с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств  послужили выводы последнего о мнимости договора, заключенного между АО «ДЭП   № 169» и ООО «РемиксЮг», при том, что в деле о банкротстве ООО «АСВ  Строительные Технологии» нет каких-либо обособленных споров, в рамках которых  оспаривались бы сделки между «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг».  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя  жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-96133/2019/истр.3 отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-96133/2019/истр.3 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва