ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20807/2021

Дело № А40-102802/19

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года 

по делу №А40-102802/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенных между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС»,

и о применении последствий недействительности сделок 

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «ТНА РЕСУРС» - ФИО3 дов.от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в отношении ООО «ТНА РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «ТНА РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020 г., стр. 66.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» о признании недействительной сделкой соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенных между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС», и о применении последствий их недействительности, поступившее в суд 05.08.2020 г. 

Представитель ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в заседание не явился.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора - ООО «СУЭК-Хакасия», поддержали заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «Импульс» возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 32, главой III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИМПУЛЬС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» ФИО4 о признании сделки недействительной и признал недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенные между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС»,

Применил последствия недействительности сделок:

Восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНА РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 128 548 996 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копеек,

Восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНА РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 14 963 428 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему ООО «ТНА РЕСУРС» ФИО4 в признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенных между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» указывает, что в судебном заседании 29.01.2021 г. Заявитель приобщил в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие дополнительные доводы к первоначально поданному заявлению о признании сделок недействительными, а также 54 приложения на 443 страницах. Приобщенные документы были переданы Ответчику в ходе судебного заседания, что не является заблаговременным направлением позиции стороне, в связи с чем, в заседании 29.01.2021 был объявлен перерыв до 05.02.2021 в 10.45.

Невозможность участия в судебном заседании 05.02.2021 г. была обусловлена рабочей командировкой конкурсного управляющего в г. Владивосток в целях участия в судебном заседании по иному делу.

Совершенные между сторонами соглашения о зачете являются сделками, направленными на прекращение существующих между организациями обязательств, и не подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве согласно сложившейся судебной практике.

Судом фактически рассмотрены, оценены и признаны необоснованными не оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований, а прекращенные данными зачетами обязательства, совершенные за пределами трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве. При этом судебная оценка дана лишь обязательствам Заявителя, в то время как соглашения о зачете признаны недействительными в полном объеме.

Соглашение о зачете от 31.03.2016 г. выходит за рамки трехлетнего периода оспаривания подозрительных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в признании его недействительной сделкой.

Судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.

ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» не является контролирующим ООО «ТНА РЕСУРС» лицом, не входит с ним в одну группу лиц, никогда не оказывало влияния на принимаемые ООО «ТНА РЕСУРС» решения и необоснованно признано судом заинтересованным по отношению к Заявителю по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель необоснованно указывает на осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «ТНА РЕСУРС» по состоянию на 23.04.2016 г., ссылаясь на судебный акт о взыскании в пользу ООО “СУЭК-Хакасия” денежных средств, вынесенный только 09.03.2017 г.

Ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование возложения расходов по оплате авиабилетов ФИО5 на ООО «ТНА РЕСУРС» в силу нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем не доказана, а судом первой инстанции не установлена а) безвозмездность оспариваемых соглашений о зачете встречных взаимных обязательств, б) аффилированность сторон на момент заключения оспариваемых сделок, в) не представлено доказательств причинения вреда Должнику или имущественным интересам конкурсных кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «ТНА РЕСУРС» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено заключение должником соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, по условиям которых погашались обязательства ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» перед ООО «ТНА РЕСУРС» на общую сумму 128 548 996,21 руб., в том числе:

-по соглашению от 31.03.2016 – в сумме 36 001 967,52 руб.

-по соглашению от 30.06.2016 – в сумме 11 833 950,82 руб.

-по соглашению от 28.09.2016 – в сумме 61 024 907,07 руб.

-по соглашению от 30.09.2016 – в сумме 12 966 780,20 руб.

-по соглашению от 29.12.2016 – в сумме 6 721 390,60 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные соглашения о проведении зачета встречных требований причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, является необоснованным.

Заявление об оспаривании сделок должника было принято к рассмотрению судом первой инстанции 14.08.2020. У ответчика было достаточное количество времени для подготовки позиции по заявленным требованиям, предоставления доказательств правомерности совершенных сделок, причем, как суду, так и непосредственно конкурсному управляющему должника (в том числе, в электронном виде). 

В судебном заседании 29.01.2021 ответчик участвовал, письменные пояснения были им получены. 

Суд первой инстанции для соблюдения принципа состязательности сторон арбитражного процесса объявил перерыв в судебном заседании, дав возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу. 

Ответчик при наличии у него дополнительных доказательств не был лишен возможности и обязан был предоставить их в суд в пятидневный срок. 

При невозможности личного участия, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя или письменный отзыв с приложением документальных доказательств (в том числе, в электронном виде).

Мнение апеллянта, что ему достаточно было заявить ходатайство об отложении заседания (вместо исполнения своих процессуальных обязанностей по заявлению мотивированных возражений с представлением документальных доказательств в их обоснование), а в последующем заявить и представить их в вышестоящей инстанции с требованием отмены судебного акта, необоснованно и, напротив, является злоупотреблением процессуальными правами.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Если бы ответчик действительно располагал документальными доказательствами, на которые ссылается в апелляционной жалобе, ему не составило бы труда выполнить процессуальную обязанность и направить их в суд первой инстанции и конкурсному управляющему к судебному заседанию. 

Однако ответчик даже не указал на наличие каких-либо доказательств и возражений по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции не лишал ответчика возможности заявлять мотивированные возражения по существу спора и представлять документальные доказательства в их обоснование.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

 Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что дополнительными доказательствами в обоснование возмездности, равноценности и законности оспариваемых сделок апеллянт не располагает.

Довод о том, что оспариваемые соглашения о проведении зачета встречных требований не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта в подтверждение своего довода на то, что сам конкурсный управляющий должника указал в заявлении, что оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, не соответствует действительности.

Ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает факта равноценности оспариваемых зачетов, как не подтверждают и не могут подтверждать данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы, не основанные на нормах действующего законодательства.

Невозможность оспаривания соглашений о зачете по п. 2 ст. 61.2 является лишь мнением заявителя апелляционной жалобы.

Отсылка к определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-11467(4) от 11.06.2020 является необоснованной, поскольку в данном определении Верховным Судом указано, что «оспариваемые сделки, как установлено судами, являются возмездными и равноценными, что, с учетом остальных обстоятельств спора, исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ…».

К спорным соглашениям о зачете данная позиция неприменима, так как оспариваемые сделки, как установлено судом первой инстанции, не являются возмездными и равноценными. Факты безвозмездности и неравноценности сделок подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные между сторонами соглашения о зачете являются сделками, направленными на прекращение существующих между организациями однородных обязательств, и не содержат состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах действующего законодательства.

Совокупность условий признания сделок недействительными доказана имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства подтверждают безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований.

Задолженность ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» перед ООО «ТНА РЕСУРС» на общую сумму 128 548 996,21 руб., погашенная оспариваемыми соглашениями о зачете встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, возникла из следующих обязательств.

Договор уступки права требования № 05/11-Ц2015 от 20.10.2015.

в сумме 33 626 472, 88 руб. (по соглашению от 31.03.2016),

в сумме 1 540 972, 91 руб. (по соглашению от 30.06.2016),

в сумме 52 747 807, 07 руб. (по соглашению от 28.09.2016),

в сумме 12 849 501, 11 руб. (по соглашению от 30.09.2016),

в сумме 2 586 746, 03 руб. (по соглашению от 29.12.2016).

Итого в сумме: 103351500 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования № 05/11-Ц2015, сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 103 451 500 рублей.

Согласно п. 4 договора уступки права требования № 05/11-Ц2015, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику (ООО «А-Эстейт») Цессионарий (ООО «ТНА РЕСУРС») обязался выплатить Цеденту (ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК») денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от ООО «А-Эстейт» либо взыскания указанных денежных средств с ООО «А-Эстейт» в судебном порядке.

Согласно п. 6 договора уступки права требования № 05/11-Ц2015, указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения либо взыскания в судебном порядке денежных средств с должника.

Таким образом, момент возникновения обязательств по оплате уступаемого права Цессионарием по договору уступки связан с получением (взысканием) денежных средств с ООО «А-Эстейт».

Следовательно, на даты заключения соглашений о зачетах денежные обязательства ООО «ТНА РЕСУРС» перед ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» по договору уступки отсутствовали, соглашениями о зачетах «прекращены» несуществующие обязательства ООО «ТНА РЕСУРС».

Соответственно, доводы конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» относительно договора уступки права требования № 05/11-Ц2015 от 20.10.2015 не имеют значения.

Договор уступки права требования № 07/12-Ц2015.

По договору уступки права требования № 07/12-Ц2015 ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» передало в пользу ООО «ТНА РЕСУРС» требование к ООО «СтройТоргГарант», а ООО «ТНА РЕСУРС» обязалось оплатить денежные средства.

Согласно п. 4 договора уступки права требования № 07/12-Ц2015, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику (ООО «СтройТоргГарант») Цессионарий (ООО «ТНА РЕСУРС») обязался выплатить Цеденту (ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК») денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от ООО «СтройТоргГарант» либо взыскания указанных денежных средств с ООО «СтройТоргГарант» в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора уступки права требования № 07/12-Ц2015, указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения либо взыскания в судебном порядке денежных средств с должника. Таким образом, момент возникновения обязательств по оплате уступаемого права Цессионарием по договору уступки связан с получением (взысканием) денежных средств с ООО «СтройТоргГарант».

На дату подписания соглашения о зачете от 31.03.2016 срок исполнения обязательств по договору уступки права требования № 07/12-Ц2015 от 09.10.2015 для ООО «ТНА РЕСУРС» не наступил (оплата была связана с получением денежных средств с ООО «СтройТоргГарант») и не мог наступить. 

Следовательно, по оспариваемым соглашениям зачтена несуществующая задолженность, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника на сумму 1 848 688,49 руб.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» относительно договора уступки права требования № 07/12-Ц2015 не имеют значения.

Предъявленный к оплате вексель ТНА № 012-15 от 30.04.2015 (эмитент - ООО «ТНА Ресурс») на сумму 8 277 100 руб. на основании Акта приема-передачи векселей по договору №3/Ц-2016 переуступки прав требования от 28.09.2016. Зачет произведен на сумму 8 277 100 руб. (по соглашению от 28.09.2016).

По соглашению о проведении зачета встречных требований от 28.09.2016 зачтено утраченное требование по векселю № ТНА № 012-15, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника на сумму 8 277 100 руб.

По общему правилу статей 33 и 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводной вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении переводного векселя в указанный годичный срок держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). (Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308)

В соответствии со статьей 77 Положения, правила о переводном векселе применяются к простому векселю.

Доказательств предъявления векселя к платежу в течение года со дня его составления сторонами не представлено. Из акта приема-передачи векселей по договору №3/Ц-2016 переуступки прав требования от 28.09.2016 следует, что вексель № ТНА № 012-15 предъявляется 28.09.2016 к оплате в счет расчетов по договору переуступки прав требования №3/Ц-2016. Это обстоятельство также отражено в оспариваемом конкурсным управляющим соглашении о проведении зачета встречных требований от 28.09.2016.

Таким образом, на момент предъявления векселя к оплате годичный срок на его предъявление истек. С иском о взыскании задолженности по векселю ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в суд не обратилось. Учитывая наличие фактической аффилированности между сторонами и отсутствие оригинала векселя и отсутствие сведений о происхождении вексельного обязательства, конкурсный управляющий заявил обоснованные сомнения действительности вексельного обязательства, которое было бесспорно признано должником путем принятия векселя к оплате за пределами годичного срока. 

При таких обстоятельствах представляется невозможным восстановление требования ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» к должнику, основанного на данном векселе.

Акт сверки расчетов за перевыставленные авиабилеты согласно письмам за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Зачет произведен на сумму 108 279,09 руб. (по соглашению от 30.09.2016).

По соглашению о проведении зачета встречных требований от 30.09.2016 за перевыставленные авиабилеты согласно письмам за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 произведен зачет на сумму 108 279,09 руб. 

Документов, подтверждающих возложение расходов по оплате авиабилетов ФИО5 на ООО «ТНА РЕСУРС» сторонами не представлено, в связи с чем задолженность перед ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в указанном размере признана судом первой инстанции необоснованной.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» на непередачу ему документов должника и невозможность представить дополнительные доказательства в обоснование возмездности, равноценности и законности оспариваемых сделок не могут быть приняты во внимание.

Непринятие мер конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» к истребованию документов должника не может быть оправданно лишь только смертью бывшего руководителя. Документы должника могут храниться по месту нахождения предприятия, у бывших сотрудников или в архивах. Также документы могут быть восстановлены конкурсным управляющим путем направления запросов контрагентам и в государственные органы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» указывает, что ей не была передана первичная документация «по данным взаимоотношениям предприятий, за исключением базы 1С и некоторых документов, которые на момент смерти генерального директора находились в распоряжении главного бухгалтера общества ФИО6.». 

Объем «некоторых» документов не уточняется. База данных 1С содержит полный перечень хозяйственных операций должника. Соглашения о зачете отражаются в бухгалтерии предприятия в виде бухгалтерских проводок и бухгалтерских справок. Последние содержат сведения об обязательствах предприятия, которые прекращаются зачетом. Эти сведения конкурсный управляющий ответчика имел возможность предоставить суду за продолжительный период рассмотрения обособленного спора.

Соглашение о зачете от 31.03.2016 обоснованно признано недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы (данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, оценив оспоренные сделки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, законом закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим ООО «ТНА РЕСУРС» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, например, по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 ООО «ТНА РЕСУРС» (Покупатель) производило оплату (предоплату) денежных средств в пользу ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (Поставщик), а именно: реестр платежей по договору (Приложение 15 к объяснениям исх. №290 от «26» января 2021 г.) выписками из расчетных счетов (Приложение 6-11 к объяснениям исх. № 290 от «26» января 2021 г.), финансово-распорядительными письмами (Приложение 13 к объяснениям исх. № 290 от «26» января 2021 г.), подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (Приложение 14 к объяснениям исх. № 290 от «26» января 2021 г.).

При этом, обязательства ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» перед ООО «ТНА РЕСУРС», как правило, прекращались зачетами (Приложение 1-5 к объяснениям исх. № 290 от «26» января 2021 г.).

При оплате ООО «ТНА РЕСУРС» по договору НП 06/13-05 от 18.06.2013 на сумму 84 869 409,85 руб. поставок товара было лишь на сумму 9 390 719,60 млн. руб.

Поведение сторон договора свидетельствует о совершении сделок, недоступных для независимых участников делового оборота.

Таким образом, доказательства аффилированности сторон имеются в материалах дела.

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО7 являлась бухгалтером ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» с 14.04.2014, была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО «ТНА РЕСУРС» (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017), что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-102434/17-73-79 «Б», приобщенным в материалы дела совместно с заявлением об оспаривании сделок исх. № 154 от «23» июля 2020г. (приложение 15).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-102434/17-73-79 «Б» применительно к соглашению о проведении зачета встречных требований от 31 мая 2017 года между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС» указано, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (стр. 5, абз. 6).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.