АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13703/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела  

по исковому заявлению ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)  

к АО «Ямсы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 231 545,23 руб., без вызова сторон, 

установил:

1) ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Ямсы» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 231 545,23 руб. – задолженность по договору о спасании от 14.01.2023.  

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 17.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

20.10.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.  

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

14.01.2023 между истцом (спасатели) в лице капитана ЛСС «Справедливый» и ответчиком (владелец имущества) в лице капитана СЯМ «Калкан» заключён договор о спасании судна СЯМ «Калкан» (далее – имущество) по модели «нет спасания – нет вознаграждения» (далее – договор), по условиям которого спасатели приняли на себя обязательство приложить все усилия для спасения имущества и его доставки в безопасное место (ст. 3 Договора).  

В соответствии со ст. 4 Договора при достижении спасателями полезного результат расчёты за спасательную операцию проводятся владельцем имущества на основании представленных спасателями расчётов.  

Согласно ст. 12 Договора обязательства спасателей считаются исполненными в момент подписания сторонами акта об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну.  

Согласно акту об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну от 14.01.2023, подписанному представителями обеих сторон без возражений, спасательная операция окончена 14.01.2023 в 13:00 КМЧ (по камчатскому времени). При этом в указанном акте сторонами отмечены израсходованные в работе материалы, в том числе горюче-смазочные материалы (не принадлежавшие аварийному судну), а также краткий перечень выполненных работ по спасанию.  

В соответствии с условиями Договора истцом 16.01.2023 составлен расчёт затрат на проведение спорной спасательной операции. Согласно указанному расчёту итоговый размер затрат, с учётом расходов ГСМ (горюче-смазочные материалы), премиального вознаграждения экипажа, накладных расходов и НДС, составил 1 442 525,75 руб. На основании указанного расчёта истцом выставлен счёт № 0000-000029 от 16.01.2023 на сумму 1 442 525,75 руб., который оплачен ответчиком в полном объёме платёжным поручением № 252 от 23.01.2023.  

В дальнейшем истец, сославшись на результаты проверки деятельности истца Счетной палатой Российской Федерации в 2024 году, по результатам которой было отмечено, что в нарушение Положения «О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640, при расчете вознаграждения по результатам спасательных операций не учитывались фактические расходы горюче-смазочных материалов в полном объеме, а часть из них списывалась на расходы учреждения, потребовал от ответчика доплатить 231 545,23 руб., представляющих собой компенсацию стоимости ГСМ, не учтённой при расчёте спасательного вознаграждения за оказание помощи СЯМ «Калкан» (претензия № 380-07 от 09.04.2025).  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору о спасании, представляющем собой особую разновидность договора подряда.  

В соответствии со ст. 338 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна или внешний капитан полностью автономного судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна.  

Согласно ст. 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по Договору выполнены надлежащего качества. Кроме того, судом учтено, что расчёт затрат подготавливался истцом, а ответчик с указанным расчётом согласился и в надлежащий срок исполнил свои обязательства по оплате – 23.01.2023. Таким образом, программа Договора сторонами полностью исполнена 23.01.2023, обязательства по Договору прекращены.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для требования дополнительного вознаграждения в размере 231 545,23 руб. То обстоятельство, что в дальнейшем компетентными органами государства выявлены нарушения истцом порядка расчёта вознаграждения, не может накладывать на ответчика дополнительные обязательства по оплате выполненных и давно оплаченных работ. В спорном договоре отсутствуют условия, которые накладывали бы на ответчика подобные обязательства. Кроме того, спорный договор не оспорен, недействительной сделкой не признан, в том числе на основании ст. 339 КТМ РФ.  

Более того, судом учтено, что при составлении расчёта вознаграждения истец не действовал под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Доказательства подобного в материалы дела не представлены, а кроме того, стороны на такие обстоятельства не ссылались.  

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявления.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с изложенным.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 197 КТМ РФ, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности. При этом в силу пп. 4 указанного пункта по требованиям, возникающим из спасательных операций, указанный срок исчисляется со дня окончания спасательной операции.  

Как уже отмечено, спорная спасательная операция окончена 14.01.2023. При этому истец обратился в суд с исковым заявлением 08.08.2025, то есть спустя 31 месяц после окончания спасательной операции. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, даже учитывая срок на досудебное урегулирование спора.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, во-первых, у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании денежных средств по спорному Договору, а во-вторых, истцом пропущен срока исковой давности.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.  

Судья Володькина Е. В. 

 4