АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3994/2022

15 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МВР-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.03.2022;

установил:

ООО «МВР - Экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 28.02.2022, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №27363/21/11017-ИП и обязании окончить исполнительное производство №27363/21/11017-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми. 

От заявителя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (акт совершения исполнительных действий, фотографии), возражает относительно удовлетворения заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2021 по делу № А29904/2021 на ООО «МВР-Экология» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению самовольного занятия участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 75, выдел 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,51 га способом, отвечающим требованиям лесного законодательства.

08.05.2021 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 035299555.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27363/21/11017-ИП, которое получено Обществом 30.08.2021. В постановлении указано, что требования должны быть исполнены не позднее 5 дней с момента получения постановления, то есть не позднее 04.09.2021.

В связи с тем, что в указанный срок Общество не представило доказательств исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 с ООО «МВР-Экология» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., которое получено Обществом 01.03.2022. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности отсутствует. В этой связи постановлением УФССП России по Республике Коми от 23.03.2022 отказано в рассмотрении жалобы ООО «МВР-Экология» по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный Законом № 229-ФЗ срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора начинает течь со дня, следующего за днем получения постановления (04.03.2022), и истек 21.03.2022.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился 04.04.2022, то есть по истечении установленного на обжалование срока. Причины пропуска процессуального срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом не приведено, и судом не установлено.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку установленный законом срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя истек, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, постольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по существу спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

С учетом срока вступления решения суда в законную силу (13.07.2021), установленного в судебном акте срока для исполнения (1 месяц), а также установленного судебным приставом-исполнителем срока (5 дней), Обществу следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе до 04.09.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2022, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ. 

Доказательств исполнения требований судебного акта до 08.05.2021 со стороны Общества не представлено. Должник сообщил об исполнении требований, изложенных в судебном акт только 18.10.2021, то есть спустя значительный период времени после истечения срока для добровольного устранения нарушения.

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.09.2020 № 625 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением устного замечания. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А2912513/2020 отказано в признании незаконным указанного постановления.

ООО «МВР-Экология» в своем заявлении ссылается на то, что требования исполнительного документа были выполнены Обществом ранее возбуждения основного исполнительного производства, путем заключения договора аренды линейного объекта.

Представленный ООО «МВР-Экология» договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990522/02/2021-АЗ от 23.06.2021 не затрагивает требования по устранению факта самовольного занятия земельного участка и использования без специальных разрешений на использование лесных участков в выделах 12, 17 квартала 75 Нижне-Омринского участкового лесничества, так как предоставленный договор заключен на лесную дорогу, которая проходит рядом с самовольно используемыми земельными участками.

В настоящее время на основании приказа Минприроды Республики Коми № 12 от 12.01.2022 «О предоставлении лесного участка в аренду» с ООО «МВР-Экология» заключен договор аренды лесного участка № С0990522/01/2022-A3 от 25.01.2022 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях использования лесов под объект: «Строительство склада вспомогательных материалов для эксплуатации автодороги к скважинам №5,7, 26 «Кедровка» (элемент обустройства автомобильной дороги)». Согласно этому договору аренды ООО «МВР-Экология» устранила факт самовольного занятия земельного участка и использования без специальных разрешений на использование лесного участка в выделе 17 квартала 75 Нижне-Омринского участкового лесничества (площадка на котором находятся временные постройки, передвижные балки, стоянка техники).

В соответствии с письмом Минприроды Республики Коми от 22.04.2022 № 01-03/6463 ООО «МВР-Экология» по Исполнительному листу № ФС № 035299555 от 27.07.2021 не устранила факт самовольного занятия земельного участка площадью 0,136 га и использования без специальных разрешений на использование лесного участка в выделе 12 квартала 75 Нижне-Омринского участкового лесничества (площадка, на котором находятся емкости для сбора нефтесодержащей жидкости).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12.08.2022 в квартале 75 в выделе 12  Нижне-Омринского участкового лесничества находится промышленная площадка, на которой размещены емкости для сбора нефти в количестве 6 штук и техническое оборудование. Не приняты меры по демонтажу вышеуказанного технологического оборудования. Из вышеуказанного следует, что самовольно занятая территория не освобождена. В материалах дела имеются фотографии. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным исполнение Обществом до 04.09.2021 требований, изложенных в исполнительном документе.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для невзыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                              А.В. Шершунов