АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17186/2024

12 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ 

лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий ФИО1 

Заинтересованные лица: 

ПАО «Совкомбанк»

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО2, по доверенности, 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, в частности:

- в период времени с 15.06.2023 г. по 19.06.2023 г., так и по настоящее время, нарушила срок включения сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в ЕФРСБ, включив указанные сведения лишь 10.04.2024 г.,

- в период времени с 27.09.2022 г. по 14.06.2023 г., при проведении анализа о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не провела анализ сделки должника - о передаче должником по долговой расписке по мировому соглашению в адрес 3-го лица (ФИО3) автотранспортного средства Шевроле Круз.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.02.2023 г. по делу № А24-1029/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 г. по делу № А04-1460/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 г. по делу № А24-764/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 г. по делу № А63-956/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 г. по делу № А63-184/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области ФИО2 13.06.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. ст. 14.13. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

            Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2022 г.) по делу А57-21843/2022 заявление должника - гражданина ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Ходатайство гражданина ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5) о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Должник - гражданин ФИО4 (прежняя фамилия -ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, место регистрации и место жительства: 410022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее - ФИО4, /должник) признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедур реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>). Регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовых отправлений: 440008, г. Пенза, а/я 197.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Финансовым управляющим ФИО1 14.06.2023 г. изготовлено Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, таким образом сведения сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 в ЕФРСБ она должна была опубликовать не позднее 19.06.2023.

 Однако, сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в установленный Законом срок, включены не были.

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника включено арбитражным управляющим лишь 10.04.2024 (сообщение № 14121672), то есть, с нарушением установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе, в том числе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п.п. 1-5 ст. 213.32 Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее — Временные правила).

Согласно п. 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение' 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п.п. «ж» п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следовало из доводов заявителя, ФИО1 не провела анализ сделки должника о передаче должником по долговой расписке по мировому соглашению в адрес 3-го лица автотранспортного средства Шевроле Круз.

Из Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.04.2023 г. следует, что согласно ответу УМВД России по городу Саратову №3/225207210391 от 21.06.2022 — за должником зарегистрированы транспортные средства: марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», марки «ХУНДАЙ ЭЛЕНТРА». В пояснении должник поясняет следующее: ШЕВРОЛЕ КРУЗ перешел по долговой расписке по мировому соглашению ФИО3 Транспортное средство ХЕНДАЙ ЭЛЕНТРА находится в разобранном состоянии.

Из Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 05.02.2024 г. следует, что автомашина: Модель: ШЕВРОЛЕ КРУЗ; Год выпуска: 2010; VIN: 

<

***>; Per. Номер: 

<

***> (снят с учета) находится в конкурсной массе должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 22.05.2024 г., исх. № 8/3141сэд, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.06.2022 г., по делу № № 2-1711/2022 64RS0047-01-2022- 002181-37 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО4 признает задолженность перед истцом ФИО3 по договору займа в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 734 руб. 25 коп.

2. В счет своей задолженности по договору займа от 26 октября 2021 г. ответчик ФИО4, передает истцу ФИО3 в собственность транспортное средство, рыночная стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

3. Стороны ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что стоимость передаваемого имущества соразмерна долгу ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3

4. С момента оформления перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика ФИО4, поименованное в п. 1. мирового соглашения, прекращается.

5. Ответчик ФИО4 обязуется передать имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, истцу ФИО3 по акту приема - передачи в течение месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6. Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 обязуются совместно подать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик ФИО4 гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения никому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, до 22.05.2022 г., то есть до утверждения Октябрьским районным судом г. Саратова мирового соглашения, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ находился в собственности должника.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 г. по делу А57-21843/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должен был быть проведён анализ указанной сделки по передаче должником после 22.05.2022 г. описываемого автотранспортного средства.

Как указано ранее, датой изготовления ФИО1 заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника является 14.06.2023 г. Согласно тексту Заключения, арбитражным управляющим исследован период времени: с 01.01.2020 г. по 14.06.2023 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении ею обязанностей финансового управляющего должника, в г. Саратове, в нарушении вышеуказанных положений Закона:

- в период времени с 15.06.2023 г. по 19.06.2023 г., так и по настоящее время, нарушила срок включения сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в ЕФРСБ, включив указанные сведения лишь 10.04.2024 г.;

- в период времени с 27.09.2022 г. по 14.06.2023 г., при проведении анализа о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не провела анализ сделки должника - о передаче должником по долговой расписке по мировому соглашению в адрес 3-го лица (ФИО3) автотранспортного средства Шевроле Круз.

Датами совершения вышеуказанных административных правонарушений будут являться: 20.06.2023 г. и 15.06.2023 г. соответственно.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.02.2023 г. по делу № А24-1029/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 г. по делу № А04-1460/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 г. по делу № А24-764/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 г. по делу № А63-956/2023 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 г. по делу № А63-184/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу суд не применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данной обязанности применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий не исполнил.

Судом учтен срок, в течение которого не была исполнена обязанность. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Суд считает правомерным назначение арбитражному управляющему ФИО1    административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО6 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а также в УФНС России по Саратовской области и Межрайонную ФНС России № 20 по Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                      Т.И. Викленко