ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20897/2022

Дело № А41-41906/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 сентября 2022 года по делу №А41-41906/21,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 

В ходе рассмотрения дела  установлено, что ФИО4 скончался 9 июля 2021 года, о чем составлена запись акта о смерти                                    № 170219505000201894003 от 12.07.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и ФИО6, к участию в деле привлечена нотариус ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года  при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве.  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05.04.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Офисбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 10 794 217, 58 рублей, из которых 5 602 178, 08 рублей основной долг, 5 192 039, 50 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года во включении требований ООО «Офисбытсервис» в реестр требований кредиторов ФИО4 на общую сумму 10 794 217, 58 рублей отказано (л.д. 58).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Офисбытсервис» судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления ООО «Офисбытсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года во взыскании с ООО «Офисбытсервис» судебных расходов  отказано (л.д. 78).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своих интересов при рассмотрении заявления ООО «Офисбытсервис», ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.22 с ФИО9, ФИО10 (л.д. 70-75), по условиям которого стоимость указанных услуг оценивается в 100 000 рублей (п. 4.1.).

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.07.22 ФИО2 в соответствии с условиями договора произвел оплату доверенному полностью (л.д. 75).

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО «Офисбытсервис» состоялось два судебных заседания от 15.03.22, от 18.04.22, в которых от имени ФИО2 принимал участие ФИО9 (л.д. 45, 56).

Также представителем ФИО2 по доверенности в Арбитражный суд Московской области были поданы письменные возражения (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2., исходил из того, что отсутствовала необходимость несения судебных расходов кредитором. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора по установлению требований ООО «Офисбытсервис» следует, что представитель ФИО2 возражал против включения требования в реестр, принимал участие во всех судебных заседания и подал в суд письменные возражения.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Учитывая, что представитель ФИО2 принимал участие только в двух судебных заседаниях и подал письменные возражения на требования ООО «Офисбытсервис», в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд считает возможным взыскать с ООО «Офисбытсервис» судебные расходы в размере 25 000 рублей (20 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 10 000 рублей за каждое заседание, и 5 000 рублей за подготовку и подачу возражений на требования).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-41906/21 отменить.

Взыскать с ООО «Офисбытсервис» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин