Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78688/22-17-575

28 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. ФИО6, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.04.2022 № 339767010/7754-2 

при участии: от заявителя: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 12.04.2022, от заинтересованного лица: ФИО5 по удостоверению ТО № 013114, от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. ФИО6 о признании незаконным постановления от 05.04.2022 № 339767010/7754-2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Главстрой».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 05 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу АО №2 ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Главстрой» в рамках исполнительного производства №121499/21/77054-ИП от 23.06.2021г.

Посчитав указанное постановление не соответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС036158829 от 24.05.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2207/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 100 000 рублей в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возбуждено исполнительное производство № 121499/21/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доход (место работы должника: ООО "ГЛАВСТРОЙ", адрес: 1115093, 

<

...>, пом. III, комн. 7), в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 указанного закона, 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Постановление для исполнения направлено в ООО ТЛАВСТРОЙ" (ШПИ 12771962238873 статус почтового отправления: Вручение адресату, дата вручения 10.09.2021).

Повторно постановление об обращения взыскания на заработную плату должника направлено 22.03.2022 в ООО ТЛАВСТРОЙ" (ШПИ 12771970214470 статус почтового отправления: дата вручения 27.04.2022).

Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника не исполнено, уведомления о невозможности удержания денежных средств должника по причине временной нетрудоспособности, предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и иных случаях, в соответствии с которыми должнику не начисляется и не выплачивается заработная плата и (или) иные доходы в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве не поступало.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГЛАВСТРОЙ».

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из того, что доля в уставном капитале юридического лица, принадлежащая должнику, является объектом гражданских прав, то есть имуществом, которым должник может распорядиться, чем нарушит право кредитора на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, 31.03.2022 года ФИО2 посредством личного кабинета на портале Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, было направлено заявление о наложении запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 года заявление взыскателя было удовлетворено, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале: ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размер доли 100%.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «ГЛАВСТРОЙ» не препятствует функционированию организации в обычном режиме, не является препятствием для заключения сделок с контрагентами. Запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале создает законные ограничения для собственника этой доли по отчуждению ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 года вынесено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности наложенного запрета на распоряжение долей в уставном капитале общества подлежащим исполнению требованиям, суд отклоняет, поскольку размер доли в уставном капитале составляет 300 000 рублей, а сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, 2 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "ГЛАВСТРОЙ". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова