Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-17001/2017

28 февраля 2018 года

город Пенза

  Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Пензенский областной учколлектор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 130 города Пензы «Росток»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1088007 руб. 99 коп.,  

 при участии в заседании: от истца представителя ФИО1  (доверенность от 08.12.17),  

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский областной учколлектор»  (далее – Поставщик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.50, 65-66),  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 130  города Пензы «Росток» (далее – Покупатель) о взыскании 240249 руб. 85 коп., в  том числе 213713 руб. 85 коп. – основной долг и 26536 руб. – штраф.  

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по  уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.  

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им  обязанностей по поставке товара по заключенным договорам от 26.06.17 № 7-17/з и   № 8-17/з, от 06.07.17 № 9-17/з, от 10.07.17 № 13-17/з, от 13.07.17 № 14-17/з и № 15- 

17/з, от 19.07.17 № 20-17/з, от 26.07.17 № 29-17/з и № 33-17/з, от 31.07.17 № 25- 17/з, № 26-17/з, № 27-17/з, № 28-17/з, № 34-17/з, № 39-17/з и неисполнение  ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у  ответчика обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договоров.  

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по делу, возражения по  существу предъявленных требований, ходатайств об отложении не заявил.  Запрошенные судом документы не представил.  

В судебном заседании 19.02.18 представитель истца не возражал против  рассмотрения дела в отсутствие ответчика.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их  удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Одновременно просил взыскать  с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг  представителя в сумме 114570 руб.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 26.02.18. До окончания  перерыва от истца поступило письменное заявление об уменьшении заявленных  расходов на оплату услуг представителя до 78300 руб. По окончании перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал представленное до окончания перерыва  заявление об уточнении размера судебных расходов. Дополнительно пояснил, что  пунктом 8.5 заключенных договоров стороны предусмотрели ответственность  заказчика за неисполнение обязательств по оплате полученного товара.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять изменения  размера судебных расходов, поскольку они не противоречат закону и не нарушают  права и законные интересы других лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрение дела производится судом на основании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее –  Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем  заключено 15-ть однотипных договоров поставки: 26.06.17 № 7-17/з и № 8-17/з, от  06.07.17 № 9-17/з, от 10.07.17 № 13-17/з, от 13.07.17 № 14-17/з и № 15-17/з, от  19.07.17 № 20-17/з, от 26.07.17 № 29-17/з и № 33-17/з, от 31.07.17 № 25-17/з, № 26- 17/з, № 27-17/з, № 28-17/з, № 34-17/з, № 39-17/з (т.1 л.д.21-154, т.2 л.д.1-4).  

По условиям заключенных договоров Поставщик принял на себя  обязательства в течение 2017 года поставить товары в количестве, ассортименте и  по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой  

частью, по местонахождению Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить  указанные товары (пункт 1 заключенных договоров).  

Цена каждого договора согласована сторонами в пункте 3 заключенных  договоров.  

Пунктом 4.1 заключенных договоров сторонами предусмотрено, что оплата  производится по факту поставки товара на основании накладной путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение тридцати дней после подписания акта приемки товара.  

При этом окончательная дата расчета по договорам от 26.06.17 № 7-17/з и   № 8-17/з, от 06.07.17 № 9-17/з определена сторонами как 30.08.17, по договорам от  10.07.17 № 13-17/з, от 13.07.17 № 14-17/з и № 15-17/з, от 31.07.17 № 25-17/з, от  31.07.17 № 27-17/з, от 31.07.17 № 28-17/з - как 13.09.17, по договорам от 19.07.17   № 20-17/з, от 26.07.17 № 29-17/з, от 31.07.17 № 26-17/з – как 09.09.17, по договору  от 31.07.17 № 39-17/з – как 24.09.17, по договору от 31.07.17 № 34-17/з - как  28.09.17 и по договору от 26.07.17 № 33-17/з – как 30.09.17.  

Стороны согласовали, что в случае некачественного исполнения  Покупателем обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе  требовать уплату штрафа в размере 2,5 % от цены договора (пункт 8.5 заключенных  договоров).  

Общая стоимость заключенных договоров составила 1652493 руб. 68 коп. 

Во исполнение заключенных договоров Поставщик поставил Покупателю  товар по универсальным передаточным документам № 290, № 291, № 321 от  28.07.17, № 292 от 01.08.17, № 320, № 577, № 686 от 11.08.17, № 332, № 578, № 299,   № 712 от 15.08.17 и № 798 от 25.08.17 на общую сумму 1061471 руб. 99 коп. (т.2  л.д.5-26). Получение товара по перечисленным выше передаточным документам  подтверждается подписями работников Покупателя, скрепленными печатью  организации, и не опровергнуто ответчиком. Данный товар частично оплачен  ответчиком.  

По данным Поставщика по состоянию на 30.01.18 задолженность  Покупателя составляет 213713 руб. 85 коп., в том числе 1711 руб. 73 коп. – долг по  договору № 33-17/з от 26.07.17, 108862 руб. – долг по договору № 25-17/з от  31.07.17, 100392 руб. 90 коп. – долг по договору № 28-17/з от 31.07.17 и  

2747 руб. 22 коп. – долг по договору № 39-17/з от 31.07.17 (т.2 л.д.69-70). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Покупатель взятые  на себя обязательства по оплате полученных товаров исполнил ненадлежащим  образом.  

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные  договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, постольку  Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил  Покупателю штраф. Штраф исчислен в общей сумме 26536 руб. (т.1 л.д.6).  Нарушений в порядке его исчисления судом не установлено.  

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик  ходатайство о снижении штрафа не заявил. Доказательства его несоразмерности  суду не представил. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства судом не установлено.  

Направленная в адрес Покупателя претензия, оставлена без ответа и  удовлетворения (т.2 л.д.27).  

На день рассмотрения дела доказательства уплаты взыскиваемых платежей  ответчиком не представлены ни истцу, ни суду. Возражения относительно  заявленных требований не заявлены. Доказательства, представленные истцом, не  опровергнуты.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования  истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме  23880 руб. и понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 78300 руб.  С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной  пошлины за рассмотрение поданного иска составляет 7805 руб. Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 16075 руб. на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из  федерального бюджета. В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

В то же время арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  истцом расходы на оплату услуг являются явно чрезмерными.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений статьи 65 Кодекса разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения  указанных расходов.  

В рассматриваемом случае разумность понесенных расходов на оплату  услуг представителя истцом не обоснована.  

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор поручения от 08.11.17,  по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, предусмотренное  договором, принял на себя обязательства оказать юридические действия, связанные  с написанием искового заявления и подготовкой документов для его подачи в  Арбитражный суд Пензенской области (пункт 1.1 договора; т.1 л.д.10-12).  Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общей сумме 90000 руб.  (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение оказания услуг истцом представлены платежные  поручения от 15.12.17 № 1469 на сумму 40000 руб. и № 1468 от 15.12.17 на сумму  38300 руб. (т.1 л.д.14-15), а также акт выполненных работ от 08.12.17 (т.1 л.д.13) и  отчет о проделанной работе по договору поручения от 15.12.17 (т.2 л.д.81), в  которые стороны включили иные услуги, не предусмотренные договором, в том  числе услуги по изучению документов, консультации по выбору вариантов  обращения в суд, участию в переговорах с ответчиком и др.  

Между тем услуги, перечисленные в отчете о проделанной работе, за  исключением составления претензии, искового заявления и расчета штрафных  санкций, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и не  относятся к судебным. Более того, перечисленные в нем услуги выходят за предмет  заключенного договора поручения от 08.11.17, согласованный сторонами в пункте  1.1 договора. Заключенный договор поручения предусматривает оказание услуг по  составлению искового заявления и подготовке документов в суд. Иные  юридические услуги заключенным договором не предусмотрены.  

Из материалов дела видно, что представленное в суд исковое заявление не  требовало значительных временных затрат для его составления. Для его подготовки  отсутствовала необходимость проведения юридического анализа и выработки  правовой позиции, длительного изучения законодательства и судебной практики, а  также составления сложных многоступенчатых расчетов. К иску приложен  стандартный пакет документов для данной категории спора. Представленный в  дело расчет штрафных санкций является легким и его составление не требует  значительных временных затрат и сложных вычислений.  

Рассматриваемый спор не является трудным ни по объему, ни по предмету  доказывания, ни по представленной доказательственной базе. По данной категории  дел сложилась стабильная судебная практика.  

Ответчик является бюджетным учреждением. Возражений по заявленному  иску не представил. Большую часть долга погасил.  

По делу проведено два судебных заседания, в которых Исполнитель  участия не принимал.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату  услуг представителя по составлению искового заявления и направлению  документов в суд заявлены истцом без учета реального объема оказанных услуг,  сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени,  необходимого квалифицированному специалисту для подготовки поданного в суд  заявления, и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (от  1000 до 5000 руб.).  

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности,  продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной  представителем, времени, которое мог затратить специалист на подготовку данных  документов в суд, качества подготовленных Исполнителем документов, а также  условий договора поручения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют  разумным пределам и считает возможным их удовлетворить в сумме 3500 руб., что  соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит ходатайство  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащими частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 130 города Пензы «Росток» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Пензенский  областной учколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

240249 руб. 85 коп., в том числе 213713 руб. 85 коп. - основной долг и 26536 руб. –  

штраф, а также 11305 руб. судебных расходов, из которых 7805 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины и 3500 руб. – расходы на оплату услуг  представителя.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский областной  учколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16075 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области.  

Судья Л.А.Колдомасова