1046/2024-38256(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82720/2023

Дело № А40-125697/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: С.Л. Захарова 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-125697/21  об отказе в привлечении третьего лица, признании недействительной сделки -  краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2023 № 0001- ОМК/23А, заключенного между ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом», и  применение последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа Мак», при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен; заинтересованного лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа мак» (далее –  должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ.» обратилась в суд с  заявлением, в котором просила учесть ее ранее установленное денежное требование к  должнику (в части задолженности по соглашению о переводе долга от 18.05.2017) как  обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества, должника:  

- объект (мойка), расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 24 в пределах земельного участка с кадастровым номером  77:09:0002001:1402;  

-объект (кафе), расположенный по адресу: 

<

...>,  в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;  

- объект (КПП), расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 12-1 в пределах земельного участка с кадастровым номером  77:09:0002001:1402  

- объект (сход-развал), расположенный по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером  77:09:0002001:1402;  

- объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  строен. 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, корпорация обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2021, 21.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Оливиа мак» требования  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в общем размере 22 859 468 004,21,  из которых 4 218 404781,05 как обеспеченные залогом имущества должника в том  числе, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402 и  расположенных на нем зарегистрированных объектов недвижимости.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, корпорация указала, что по  результатам выездного мониторинга от 01.12.2022 на земельном участке выявлены в  том числе не зарегистрированные объекты недвижимости, на которые в силу  положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также распространяется право залога –  всего 5 объектов, в том числе автомойка и кафе.  

В этой связи корпорация просила учесть ее требования как обеспеченные  залогом в том числе вышеуказанных объектов и внести соответствующие изменения в  реестр должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что наличие не зарегистрированных объектов на земельном участке не является  основанием для вынесения самостоятельного судебного акта об установлении в  отношении них залогового статуса кредитора, поскольку такие объекты следуют судьбе  земельного участка. У заявителя может появиться право обратиться в суд с  соответствующим заявлением после регистрации права собственности на спорные  объекты, поскольку с указанного момента объекты утратят статус некапитальных  улучшений земельного участка и станут самостоятельным предметом хозяйственного  оборота. Иной подход, как указал суд, привел бы к возможности разрешения спора о  праве в рамках установления залогового статуса.  

Отклоняя заявление ООО «Нетком-Р» о пропуске корпорацией двухмесячного  срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд отметил, что соответствующий  срок истек бы только в случае, если бы кредитор был наделен соответствующим  правом на признание залогового статуса.  

В апелляционной жалобе, корпорация выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

В частности, заявитель отмечает, что судом не были учтены подходы судебной  практики, согласно которым суд вправе признать требование кредитора обеспеченным  залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены  достаточные доказательства его соответствия признакам объекта недвижимого  имущества (определение ВС РФ от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2)). В этой связи, как  

полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о возникновении у заявителя права  на обращение в суд только после регистрации права собственности должника на  спорные объекты является неправомерным.  

По мнению апелляционного суда, указанные доводы заявителя заслуживают  внимания, а выводы суда сделаны при неправильном применении норм права, без учета  актуальной судебной практики.  

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 39 постановления от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия  суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда  первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.  При этом апелляционный суд отмечает следующее.  

Конкурсный кредитор ООО «Нетком-Р» в возражениях на заявление  госкорпорации указывает, что корпорацией пропущен срок, предусмотренный абзацем  3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку сообщение об  открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант»  29.04.2023, следовательно, датой закрытия реестра является 29.06.2023, а корпорация  обратилась в суд с заявлением 28.06.2023 (подано в электронном виде), то есть в  пределах установленного указанной нормой двухмесячного срока.  

Вместе с тем возражающий кредитор также указывает, что заявителем не были  представлены достаточные доказательства соответствия спорных объектов признакам  объекта недвижимого имущества.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит данный довод  обоснованным, поскольку заявитель в обоснование заявленных требований ссылается  исключительно на акт выездного мониторинга от 12.08.2022, содержащий таблицу с  перечислением выявленных на участке незарегистрированных объектов.  

При этом данный акт не содержит обоснования соответствия спорных объектов  признакам недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а из представленных в приложении к акту фотографий следует,  что они не имеют капитального характера, в связи с чем не могут быть отнесены к  недвижимым вещам.  

Принадлежность данных объектов должнику материалами дела также не  подтверждена. Так акт выездного мониторинга должником не подписан. В  представленных заявителем материалах имеется протокол разногласий к указанному  акту, в котором должник возражает против внесения данных объектов в акт, поскольку  они не имеют отношения к обществу. Доказательства включения данных объектов в  инвентаризационную опись также не представлены.  

Таким образом, довод заявителя о распространении ипотеки на спорные  объекты, возведенные на заложенном земельном участке, апелляционный суд находит  неподтвержденным.  

При таких обстоятельствах заявление корпорации о признании залогового  статуса в отношении спорных объектов удовлетворению не подлежит.  

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2023 по делу № А40-168740/2020 подлежит отклонению, поскольку он не имеет  преюдициального значения для настоящего спора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40125697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова  В.А. Яцева