ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-43039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ритейл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.08.2022,

по иску ООО «Ритейл»

к ООО «Нестандартные решения»

о взыскании, 

и встречному исковому заявлению ООО «Нестандартные решения» к ООО «Ритейл» о признании уведомления недействительным, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нестандартные решения" о взыскании предоплаты в размере 745 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 18.02.2022 в размере 15 905 руб. 12 коп.

Встречный иск заявлен ООО "Нестандартные решения" к ООО "Ритейл" о признании недействительным уведомления ООО "Ритейл" от 16.11.2021 N 16-21/1 об отказе в принятии обязательств ООО "Нестандартные решения" по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Ритейл" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Нестандартные решения" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ритейл», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Нестандартные решения» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «Нестандартные решения» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ритейл" на расчетный счет ООО "Нестандартные решения" было произведено перечисление денежных средств в сумме 745 712 руб. на основании счета на оплату N 76 от 13.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 653 от 26.07.2021.

Счет на оплату выставлен на товар: стеллажи в количестве 4 (четырех) штук.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 16.11.2021 данные товары в адрес истца поставлены не были. Также по состоянию на 16.11.2021 у истца отсутствовала производственная необходимость в товарах, являющихся предметом счета на оплату N 76 от 13.07.2021 года, так как розничные магазины истца, к дате открытия которых планировался заказ данного торгового оборудования, уже открыты и укомплектованы торговым и складским оборудования и их замена повлекла бы для ООО "Ритейл" дополнительные расходы.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 16.11.2021 N 16-21/1, содержащее отказ ООО "Ритейл" от принятия исполнения ответчиком обязательства по поставке стеллажей по счету N 76 от 13.07.2021, а также требование о возврате денежных средств в размере 745 712 руб.

Ответ от ООО "Нестандартные решения" на вышеуказанную досудебную претензию в адрес истца не поступал, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Встречные исковые требования ООО "Нестандартные решения" к ООО "Ритейл" о признании недействительным уведомления ООО "Ритейл" от 16.11.2021 N 16-21/1 об отказе в принятии обязательств по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб. мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по изготовлению и поставке вышеуказанных стеллажей. Заказчиком - ООО "Ритейл" были согласованы проекты стеллажей, произведена предоплата, сторонами не был согласован конкретный срок поставки (выборки) товара, заявление об утрате интереса без просрочки со стороны поставщика является незаконным, основания для отказа от исполнения договора в данном случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310,314, 431, 433, 435, 438, 454, 463,465, 468, 457, 506, 516 ГК РФ, исходили из отсутствия у ООО "Ритейл" оснований для отказа от исполнения договора в связи с несвоевременной поставкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2021 ООО "Нестандартные решения" (поставщик, ответчик по первоначальному иску) подготовил, согласовал и направил в адрес заказчика проект рамочного договора поставки N 410. В июле 2021 года ООО "Ритейл" (заказчик, истец по первоначальному иску) обратился к поставщику с предложением разработать проекты стеллажей, заказать их изготовление и поставить в магазины "Polaris", расположенные в торговых центрах г. Казань. 

Поставщик 13.07.2021 выставил заказчику счет N 76 на оплату 1 491 424 руб. на оплату стеллажей, поставляемых в торговые центры 

<

...>", "Кольцо", "Космос", "Сити-Молл", 16.07.2021 направил заказчику на согласование итоговые проекты стеллажей. Платежным поручением N 653 26.07.2021 заказчик оплатил поставщику 50% от общей суммы (745 712 руб.) с назначением платежа: "...за торговые стеллажи по Договору поставки N 410 от 03.06.2021". Как отметили суды нижестоящих инстанций, указание в платежном поручении договора N 410 от 03.06.2021, по которому производится оплата, свидетельствует о его заключении. Следовательно, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 2.2. Договора если не предусмотрено иное в спецификации, поставка производится путем самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Москва, Березовая аллея, 5а, стр. 7. В счете N 76 от 13.07.2021, на основании которого истцом была произведена предоплата, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом. Иные условия по доставке товара сторонами не согласовывались. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из условий договора следует, что заказчик был обязан произвести самовывоз товара, в то время, когда на стороне поставщика обязанности доставить товар не было. Срок поставки товара сторонами согласован не был.

Заказчик 29.07.2021 утвердил проекты стеллажей, после чего поставщик сообщил изготовителю ООО "Т.П.К. Олма-Мебель" о возможности приступить к работе по их изготовлению. 

Поставщик 14.09.2021 направил заказчику уведомление о готовности товара к отгрузке, что подтверждается почтовым отправлением N 12932355028642.

Вместе с тем, 29.11.2021 заказчик направил поставщику письмо с уведомлением об отказе в принятии товара вследствие утраты интереса и сообщением, что стеллажи были заказаны у другого поставщика. Уведомление было направлено истцом в тот момент, когда объем изготовленных стеллажей был готов к отгрузке (о чем истец знал и был уведомлен письмами от 14.09.2021 (по эл. почте и почтой России).

Согласно пунктам 14 и 57 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016, при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что поведение истца, выраженное в отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса при знании и осведомленности того, что ответчик готов произвести отгрузку изготовленных стеллажей, недопустимо и не может быть признано добросовестным.

Требования по встречному исковому заявлению  о признании недействительным уведомления ООО "Ритейл" от 16.11.2021 N 16-21/1 об отказе в принятии обязательств ООО "Нестандартные решения" по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб. за неоплаченную часть товара признаны обоснованными и удовлетворены судами, поскольку после получения уведомления о готовности товара к отгрузке 14.09.2021, отказ заказчика от договора в виду утраты интереса 16.11.2021 признан судами первой и апелляционной инстанции необоснованным.

Отклоняя доводы ООО "Ритейл", суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела копия протокола осмотра доказательств от 22.07.2022, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товаров 5 сентября.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы истца по первоначальному иску о незаключенности между сторонами договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ООО "Ритейл" о том, что представленные Ответчиком в приложении к отзыву копия почтовой квитанции и описи вложения не позволяют определить адрес Истца, по которому было направлено данное уведомление, что не исключает варианта того, что Ответчик не направлял данное уведомление по месту нахождения Истца, отклоняется судом округа, поскольку в абз. 2 п. 31 Приказа ФГУП «Почта России» № 98-П установлено, какая информация должна содержаться в почтовой квитанции, а именно:

• вид и категория почтового отправления (почтового перевода);

• фамилия адресата (наименование юридического лица);

• наименование объекта почтовой связи места назначения;

• номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в квитанции не указывается полный адрес получателя, только индекс почтового отделения получателя. Полный адрес получателя должен быть указан на самом почтовом отправлении. Кроме того, уведомление было направлено Ответчиком 14.09.2021 на эл. почту сотрудника истца ФИО2 (eleno.chernova@comretail.ru), которая участвовала в согласовании стеллажей. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 года по делу № А40-43039/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская