/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2489/2016

11 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» и Маниковской Валентины Викторовны - Гладких В.Г. (доверенности от 28.03.2016 и от 02.11.2017 соответственно, паспорт), индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Васильевны – Гураева СВ. (доверенность от 27.12.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А10-2489/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО «Акватория чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Васильевне (ОГРН 313032733600016, ИНН 032613347653, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Павлова В.В., ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору займа от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 746 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года (в редакции определения от 10 марта 2017 года), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей долга, 798 рублей судебных расходов.

ООО «Акватория чистоты» 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве - взыскателя ООО «Акватория чистоты» на Маниковскую Валентину Викторовну в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение от 20 октября 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Акватория чистоты» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования у ООО «Акватория чистоты» отсутствовала информация об изменении места жительства должника; уведомление направлено должнику по известному кредитору адресу, который указывался предпринимателем при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Акватория чистоты» и Маниковской В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Павловой В.В., возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, а также на то, что права ООО «Акватория чистоты», получившего в полном объеме взысканную по решению суда сумму долга, в данном случае отказом в правопреемстве не нарушены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Акватория чистоты» (цедент) и Маниковской Валентиной Викторовной (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию права требования с предпринимателя Павловой В.В. суммы займа в размере 120 000 рублей, присужденной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по настоящему делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (пункт 1.1).

Между ООО «Акватория чистоты» и Маниковской Валентиной Викторовной 25.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в соответствии с которым в связи с принятием определения от 10 марта 2017 года об исправлении опечатки в названное постановление апелляционного суда, стороны согласовали изложить пункт 1.1 договора уступки права требования, указав сумму требований в части судебных расходов в размере 798 рублей. В остальной части пункт 1.1 договора уступки права требования оставлен в прежней редакции.

Пунктом 5.1 стороны  установили, что договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения предпринимателем Павловой В.В. своих обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 02.06.2014 и решения суда, в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Акватория чистоты» о процессуальном правопреемстве,  исходил из состоявшейся уступки прав по спорным обязательствам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что  обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 03.08.2017  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 50. Согласно представленной копии паспорта Павлова В.В. снята с регистрационного учета по названному адресу 15.03.2016, зарегистрирована 18.03.2016 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д.4, кв. 36. Доказательства направления должнику извещения о заключении дополнительного соглашения к договору цессии от 25.09.2017 в материалы дела не представлены

Предприниматель Павлова В.В. платежными поручениями от 11.09.2017 № 243, от 14.09.2017 № 246 перечислила ООО «Акватория Чистоты» 123 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник осуществил исполнение судебного акта в полном объеме, влекущее завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, в настоящем случае (учитывая, что арбитражный процесс завершен) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции  о неполучении должником уведомления об уступке права требования отклоняются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А10-2489/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   М.А. Клепикова

А.И. Скубаев