АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52936/2021

17 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

истца –   ФИО1, доверенность №740-21 от 23.09.2021, диплом, паспорт (веб-конференция);

ответчика –  ФИО2, доверенность 23 от 22.06.2021, диплом, паспорт (веб-конференция);

третьего лица –  ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт (веб-конференция).

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Ответчик)  о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 судебное заседание назначено на 24.12.2021, суд определил в привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами, с целью формирования окончательной правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 в связи с не подключением к судебному заседанию представителя третьего лица по техническим причинам к веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022 в связи с не подключением к судебному заседанию представителя истца по техническим причинам к веб-конференции.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.12.201 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №118 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с товарными накладными №П1535 от 27.12.2020,  №П321 от 03.05.2021, №П340 от 09.05.2021 Ответчиком в адрес Истца поставлен рис длиннозерный  шлифованный, рис круглозерный.

Согласно п. 5.4  договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требования ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, требованиям настоящего договора, Поставщик обязуется возместить все расходы, понесенные Покупателем в связи с проведением проверки качества продукции, а также возместить штраф и убытки, возникшие в связи с применением к Покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.  

В соответствии с пунктом 5.14. договора за факт поставки продукции ненадлежащего качества, подтвержденный заключением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, если Поставщик не докажет, что ненадлежащее качество возникло после передачи продукции Покупателю, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара (риса длиннозерного  шлифованного, рис круглозерного) с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУ «УРАЛТЕСТ». 

Согласно протоколу испытаний №1318/2021 от 02.07.2021 крупа рис круглозерный  шлифованный, сорт второй, содержание риса дробленого, содержание меловых ядер риса не находятся в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний №1319/2021 от 02.07.2021 крупа рис длиннозерный шлифованный, сорт первый, содержание меловых ядер риса не находится в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия». 

Согласно протоколу испытаний №1320/2021 от 02.07.2021 крупа рис длиннозерный шлифованный, сорт первый, содержание риса дробленого, содержание меловых ядер риса не находятся в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия». 

Истец, указывая, что установлены факты поставки некачественного товара,  обратился к Ответчику с претензией, направленной 28.07.2021, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 1 500 000 руб. 

Поскольку Ответчиком сумма нестойки не выплачена, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 475).

В пункте 5.14. договора стороны согласовали условие, что за факт поставки продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно п. 5.4  договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требования ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, требованиям настоящего договора, Поставщик обязуется возместить все расходы, понесенные Покупателем в связи с проведением проверки качества продукции, а также возместить штраф и убытки, возникшие в связи с применением к Покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021, в пределах срока годности товара, Истцом проведена проверка его качества на соответствие ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», что подтверждается протоколами испытаний №№ 1318/2021, 1319/2021.

При этом суд отмечает, что Истцом проведена проверка качества на соответствие ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», ГОСТ 26312.4-84. Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественного ядра указан в качестве применяемой методики проведения испытаний. 

28.07.2021 Истец уведомил Ответчика о несоответствии поставленного товара по качеству. 

При этом материалами дела не доказано, что условия хранения риса на складе истца не соответствовали требуемым нормам и что причиной возникновения недостатков товара является вина покупателя.

Выводы экспертной организации фактически Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.14. договора стороны согласовали условие, что за факт поставки продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что Истцом  не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца  убытки)  Ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд снижает неустойку до 500 000 руб. 

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 500 000 руб. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб., в обоснование чего Истцом представлен счет №34368 от 17.06.2021, выставленный, в том числе на оплату испытаний пищевых продуктов и продовольственного сырья, (крупа рис), платежное поручение №136120 от 25.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 079 руб., документально подтверждены и подлежат возмещению Ответчиком, поскольку понесены Истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размер 505 079 руб., в том числе 500 000 руб. неустойки и 5 079 руб. убытков, а также 28 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                    И.В. Фомина