﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39119/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Никольская О.С. – доверенность от 26.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2021) общества с ограниченной ответственностью «Маер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-39119/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 14.04.2021 по делу № РНП-78-441/21 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Маер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.04.2021 по делу № РНП-78-441/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Маер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 02.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование всех представленных доказательств. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности; в ходе исполнения условий контракта от 28.02.2021 № КСЛВ/СШ возникли обстоятельства, которые не позволяли Обществу выполнить указанный контракт в строгом соответствии с условиями технического задания, в связи с чем Обществом предпринимались меры по урегулированию вопроса проезда и места проживания, однако сторонами не был решен вопрос по месту проживания по вариантам, предложенным заявителем, а также не был решен вопрос по способу проезда, несмотря на то, что заявитель предлагал рассмотреть вопрос о проезде железнодорожным транспортом, вместо предусмотренного контрактом авиаперелета, стоимость которого оказалась значительно выше, чем указано в контракте от 28.02.2021 № КСЛВ/СШ, однако Учреждение на предложенные Обществом условия не согласился.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на проезд, питание, проживание и предоставление спортивного сооружения для Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт - Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение № 0372200263321000004) (далее - Аукцион); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 961069,56 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2021 № 0372200263321000004-3 победителем аукциона признано ООО «Маер».

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Маер» (Исполнитель) был заключен контракт от 28.02.2021 № КСЛВ/СШ (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на проезд, питание, проживание и предоставление спортивного сооружения для Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт - Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году

Сроки оказания услуг: в течение 14 дней с 18.03.2021 по 31.03.2021 (пункт 2.7 Контракта); цена контракта составляет 807298,36 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта наименование, характеристики и количество (объемы) услуг, подлежащих оказанию по настоящему Контракту, указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту, в Приложении № 2 к настоящему Контракту.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 к Контракту предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить проезд к месту проведения тренировочного мероприятия и обратно посредством авиатранспорта без учета сроков проведения тренировочного мероприятия и оказания услуги.

Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо от 04.03.2021 № 139 о предоставлении информации об адресе и наименовании объекта на согласование в соответствии с техническим заданием, в соответствии пунктом 1.1 Приложения № 2 к Контракту.

Письмом от 15.03.2021 № 156 Заказчик потребовал у Исполнителя предоставить в срок до 11:00 16.03.2021 копии авиабилетов в отношении спортсменов и тренеров, указанных в письме Заказчика от 11.03.2021 № 150.

Заказчик направил Исполнителю претензию от 16.03.2021 № 157 с требованием в срок до 11:00 17.03.2021 предоставить Заказчику копии авиабилетов.

В свою очередь Исполнитель письмом от 16.03.2021 № 038 предложил осуществить проезд группы спортсменов Заказчика железнодорожным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург - Минеральные воды с прибытием 19.03.2021 в 19-41 часов.

Таким образом, по состоянию на 10:00 18.03.2021 Исполнитель не предоставил Заказчику проездные документы на авиаперелет группы спортсменов в количестве 32 человек (28 спортсменов, 4 тренера) из г. Санкт-Петербурга в г.Кисловодск, что воспрепятствовало указанной группе своевременно прибыть к месту проведения тренировочного мероприятия и начать его проведение в сроки с 18.03.2021 по 31.03.2021.

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, установленные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Поскольку Исполнитель в нарушение пунктов 4.5.1 и 5.1 Контракта не оказал услуги по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на проезд, питание, проживание и предоставление спортивного сооружения Заказчиком на основании пунктов 8.10, 8.11 Контракта, статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принято решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества почтовой связью 18.03.2021 и получено Обществом 22.03.2021. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 19.03.2021. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО «Маер» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 11921/ЭП/21 от 08.04.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 14.04.2021 по делу № РНП-78-441/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Маер» в реестр сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пунктом 2.1 Приложения № 2 к Контракту предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить проезд к месту проведения тренировочного мероприятия и обратно посредством авиатранспорта без учета сроков проведения тренировочного мероприятия и оказания услуги.

Однако по состоянию на 10:00 18.03.2021 Исполнитель не предоставил Заказчику проездные документы на авиаперелет группы спортсменов в количестве 32 человек (28 спортсменов, 4 тренера) из г. Санкт-Петербурга в г. Кисловодск, что воспрепятствовало указанной группе своевременно прибыть к месту проведения тренировочного мероприятия и начать его проведение в сроки с 18.03.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, поскольку Исполнитель в нарушение пунктов 4.5.1 и 5.1 Контракта не оказал услуги по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на проезд, питание, проживание и предоставление спортивного сооружения Заказчиком на основании пунктов 8.10, 8.11 Контракта, статей 310, 450, 782 ГК РФ, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно принято решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества почтовой связью 18.03.2021 и получено Обществом 22.03.2021. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 18.03.2021 № 165 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 19.03.2021. Таким образом, как обоснованно установлено Управлением Контракт считается расторгнутым с 02.04.2021.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовали на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям)в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный 4 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела Общество в нарушение пунктов 4.5.1 и 5.1 Контракта не оказало услуги по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на проезд, питание, проживание и предоставление спортивного сооружения.

Несмотря на неоднократные требования Учреждения, Общество по состоянию на 10:00 18.03.2021 не предоставил Учреждению проездные документы на авиаперелет группы спортсменов в количестве 32 человек (28 спортсменов, 4 тренера) из г. Санкт-Петербурга в г. Кисловодск, что воспрепятствовало указанной группе своевременно прибыть к месту проведения тренировочного мероприятия и начать его проведение в сроки с 18.03.2021 по 31.03.2021.

Письмом от 16.03.2021 № 038  Общество предложило осуществить проезд группы спортсменов железнодорожным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург - Минеральные воды с прибытием 19.03.2021 в 19-41 часов. Однако данные условия проезда не соответствуют требования пункта 2.1 Приложения № 2 к Контракту, которым предусмотрено, что проезд к месту проведения тренировочного мероприятия и обратно осуществляется посредством именно авиатранспорта.

Таким образом, поскольку Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, фактически обязательства по оказанию услуг по обеспечению участия спортсменов в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Контракту не были исполнены в установленный Контрактом срок, Учреждение правомерно в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.10 и 8.11 Контракта принял решение от 18.03.2021 № 165 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 18.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ссылки Общества на высокую стоимость авиабилетов, значительно превышающую размер затрат на проезд, указанный в Приложении № 1 к Контракту, что делало исполнение Контракта экономически невыгодным для Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков). 

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО «Маер») согласился оказать услуги по Контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество было осведомлено о необходимости обеспечить проезд к месту проведения тренировочного мероприятия и обратно именно авиатранспортом, а также о стоимости услуг по проезду, предусмотренных условиями Контракта. Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта по предложенной Обществом сниженной цене контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Маер» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2021.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ООО «Маер».

Излишне уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 28.07.2021 №253 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Маер» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу №  А56-39119/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маер» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.07.2021 №253.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас