﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1295/2020

02 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Колосова Б.Н. (доверенность от 05.11.2020) и представителя акционерного общества «Дом.РФ» Лимонцевой А.В. (доверенность            от 15.09.2020 № 2/119),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу № А10-1295/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, адрес юридического лица: г. Москва, далее также – АО «Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1113804003576, ИНН 3804045575, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Энергоресурс», ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2011 № 75-р и обязании ответчика возвратить здание с кадастровым номером 203:24:011206:692 общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее также – ФГУП «ФТ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства») и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора аренды                 от 29.06.2011 № 75-р. По утверждению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что с иском о расторжении спорного договора аренды может обратиться только собственник недвижимого имущества, тогда как истец собственником имущества не является. Кроме того, ответчик также указал на наличие со стороны истца, предъявившего требование о расторжении договора, признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «БратскЭнергоРесурс» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2011 № 75-р, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 203:24:011206:692 общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 (акт приема-передачи от 04.07.2011).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2011.

В последующем решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, выраженным в протоколе от 30.10.2019 № 4, признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» (единый институт развития в жилищной сфере, выступающий агентом Российской Федерации) юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящихся в федеральной собственности указанного выше здания и земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:56 площадью 300 +/- 6 кв.м, на котором это здание расположено.

На основании данного решения распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2019 № 728-р названное выше имущество изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» и передано                          АО «Дом.РФ» (передаточный акт от 11.12.2019 № 4-14.21).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» письмом от 24.12.2019 № 16394-ДФ общество «Дом.РФ» предложило ответчику (арендатору) расторгнуть договор аренды              от 29.06.2011 № 75-р. К указанному письму истец приложил проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) имущества.

Поскольку ответчик от расторжения договора отказался, АО «Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450, 452, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 12.2, 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее также – Закон о содействии развитию жилищного строительства), и исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о содействии развитию жилищного строительства АО «Дом.РФ» является единым институтом развития, целью деятельности которого являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о содействии развитию жилищного строительства в целях, предусмотренных этим законом, единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 этого Закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 этого Закона решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития, предусмотренных частями 7 и 7.1 статьи 11 и части 6 статьи 14 указанного Закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных этим законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства предусмотрено, что в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 этого закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что решением Правительственной комиссии, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящихся в федеральной собственности здания с кадастровым номером 203:24:011206:692 и земельного участка, на котором это здание расположено (протоколе от 30.10.2019 № 4), после чего распоряжением Росимущества от 04.12.2019 № 728-р указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» и передано АО «Дом.РФ». Поскольку до принятия этого решения здание с кадастровым номером 203:24:011206:692 было передано в аренду обществу «Энергоресурс», суды, правильно применив названные выше нормы материального права, обоснованно признали требования истца о расторжении договора аренды от 29.06.2011 № 75-р и обязании возвратить указанное здание подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неприменении положений подпункта 2 части 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 48-ФЗ и о том, что истец не является собственником спорного здания, вследствие чего не наделен полномочиями требовать расторжения договора аренды         от 29.06.2011 № 75-р, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, АО «Дом.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, предоставленного в аренду по договору, в связи с чем обладает правом на расторжение этого договора, выступая в интересах Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных ему законом. На момент заключения договора аренды от 29.06.2011 № 75-р также действовали нормы Закона о содействии развитию жилищного строительства (часть 4 статьи 15), предусматривавшие возможность досрочного расторжения таких договоров независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие в действиях общества «Дом.РФ», не желающего совершать сделки со спорным зданием с условием о его обременении правом аренды,  признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществляет принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотребляет правом в иных формах. При этом несение ответчиком расходов на проведение в здании капитального ремонта может являться основанием для предъявления им соответствующих требований при наличии для этого предусмотренных законом условий.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу № А10-1295/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              А.Л. Барская

 

                    Н.П. Кушнарева