41/2018-82055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2018 года А46-5988/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Большегривская тепловая компания» ФИО1,  истец - общество с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

в заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;  от ООО «Большегривская тепловая компания» - ФИО3 по доверенности от  

12.03.2018; от ООО «ТрансУголь» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая  компания» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская  тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», в котором  просит:  

- признать недействительным Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от  24.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Болыпегривская тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансУголь», в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 к Соглашению об  уступке права (требования) (цессия) от 24.01.2017, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Болыпегривская тепловая компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «ТрансУголь»;  

- применить последствия недействительности Соглашения об уступке права  (требования) (цессия) от 24.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Болыпегривская тепловая компания» и обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансУголь», в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017  к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 24.01.2017, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Болыпегривская тепловая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», в виде возврата ООО  «Болыпегривская тепловая компания» денежных средств, уплаченных во исполнение  Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 24.01.2017;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в пользу  Новиковой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.  

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству.  

От ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором определено  процессуальное положение участвующих в деле лиц.  

Согласно пунктам 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

С учетом указанного процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определено  следующим образом:  

- ФИО1 – представитель ООО «Большегривская тепловая компания»;  - ООО «Большегривская тепловая компания» - истец;  

- ООО «ТрансУголь» - ответчик. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

ООО «Большегривская тепловая компания» создано на основании учредительного  договора его участников от 15.06.2009, зарегистрировано МИФНС России № 12 по Омской  области 16.07.2009.  

ФИО1 является участником ООО «Большегривская тепловая компания» с  16.07.2009, размер доли составляет 13,33% уставного капитала.  

24.01.2017 между ООО «ТрансУголь» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО  «Большегривская тепловая компания» (новый кредитор, цессионарий) заключено  соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) первоначальный кредитор (цедент)  уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по следующим  контрактам:  

- контракт № 357-п-ю от 02.09.2016; 

- контракт № 359-п-ю от 13.09.2016, заключенным между первоначальным кредитором  и акционерным обществом «Омская топливная компания» (должник).  

С учетом частичного погашения должником своих обязательств по контрактам,  уступаемое новому кредитору право (требование) первоначального кредитора к должнику на  дату подписания соглашения составляет:  

- сумму основного долга по контракту № 357-п-ю от 02.09.2016 в размере 6 853 520  рублей;  

- часть суммы основного долга по контракту № 359-п-ю от 13.09.2016 в размере  3 891 777 рублей 88 копеек.  

Новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору  (цеденту) общую сумму денежных средств в размере 10 745 297 рублей 88 копеек.  

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 03.04.2017 сторонами  согласован график платежей, в соответствии с которым ООО «Большегривская тепловая  компания» должно произвести оплату ООО «ТрансУголь» частями в период с апреля 2017  

года по ноябрь 2017 года.  

Сопоставив величину активов ООО «Большегривская тепловая компания» с ценой  соглашения от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) и  сделав вывод о том, что сделка является крупной, ссылаясь на отсутствие одобрения данной  сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ),  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от  26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение  и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если  их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», Для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора  - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может  быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности  общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или  рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  

место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Между тем, ФИО1 не доказано и из материалов дела не следует, что  оспариваемое соглашение выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности ООО «Большегривская тепловая  компания» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Так, в приложении к исковому заявлению не поименована но фактически приложена  заверенная директором ООО «Большегривская тепловая компания» копия соглашения о  зачете взаимной задолженности от 04.04.2017, в соответствии с которым:  

- задолженность ООО «Большегривская тепловая компания» перед АО «Омская  топливная компания» по договору № 10791-ж от 17.09.2012 (дополнительное соглашение от  09.04.2016) составляет 10 745 297 рублей 88 копеек;  

- задолженность АО «Омская топливная компания» перед ООО «Большегривская  тепловая компания» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 (то  есть оспариваемому соглашению) составляет 10 745 297 рублей 88 копеек.  

Стороны договорились погасить встречные обязательства на сумму 10 745 297 рублей  88 копеек зачетом.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу зачет возможен в отношении обязательства, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Таким образом, по состоянию на дату 04.04.2017 ООО «Большегривская тепловая  компания» имело перед АО «Омская топливная компания» обязательство, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Данное обязательство было прекращено зачетом встречного требования к АО «Омская  топливная компания», приобретенного ООО «Большегривская тепловая компания» у ООО  «ТрансУголь» на основании оспариваемого соглашения.  

Тем самым ООО «Большегривская тепловая компания» погасило свою задолженность  перед АО «Омская топливная компания», при этом фактически получив рассрочку  исполнения обязательства на такую же сумму, но уже перед ООО «ТрансУголь».  

Следовательно, долговая нагрузка на ООО «Большегривская тепловая компания» не  увеличилась, вместо задолженности перед АО «Омская топливная компания» возникла  задолженность перед ООО «ТрансУголь» на такую же сумму, но уже с рассрочкой платежа  на 8 месяцев.  

Очевидно, что совершение оспариваемой сделки не могло привести к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов, в связи с чем отсутствует второй обязательный признак для квалификации  сделки в качестве крупной.  

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка не является крупной, постольку ее  одобрение со стороны общего собрания участников общества не требовалось и основания  

для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за ФИО1  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.А. Воронов