ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3475/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23508/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-3475/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – истец, общество), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 365 117 руб. 27 коп. задолженности, 952 911 руб. 08 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что  судом не принято во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в силу положений статьи 6, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; как получатель бюджетных средств, ответчик может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с утвержденным целевым назначением; в связи с тем, что денежные средства на оплату ответчику повышающего коэффициента из бюджета учреждению не выделялись, ответчик не может выступать обязанным лицом по заявленным требованиям. Заявитель отметил, что истец не подтвердил наличие технической возможности установки приборов учета в помещениях. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество на основании решений собственников (протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома), заключенных договоров по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга. 

В собственности города Санкт-Петербурга находятся объекты жилого и нежилого фонда (жилые и нежилые помещения) в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца. Многоквартирные дома подключены к централизованной системе горячего и холодного водоснабжения.

Поставка ресурсов осуществляется на основании договора управления и заключенных договоров на поставку горячей и холодной воды с ресурсоснабжающими организациями. В спорных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Поскольку Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как собственника помещений установленную законом обязанность по оснащению помещений индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, а полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах наделено учреждение, общество направило в адрес учреждение досудебную претензию от 22.12.2022 №1109 с требованием об оплате задолженности в виде повышающего коэффициента.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в спорном периоде общество осуществляло управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.  

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению помещения в многоквартирном доме на его собственника, а учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды и составления соответствующего акта обследования, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием приборов учета в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 09.01.2023 по 20.05.2024 по расчету истца размер процентов составил 952 911 руб. 08 коп. Проверив расчет, коллегия судей признала его неверным, поскольку при расчете истцом применен единый размер ключевой ставки Банка России 16% ко всему периоду просрочки. 

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 696 007 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части указанного требования надлежит отказать.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств и статус учреждения, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что ответчиком не представлены доказательства того, что ему не выделено бюджетное финансирование, а также того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, получения указанного финансирования. 

Судебная коллегия также отклоняет довод учреждения относительно недоказанности истцом технической возможности установки приборов учета, поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит на учреждении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; часть судебных расходов в размере 2 396 руб. остается на истце; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-3475/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» 4 365 117 руб. 27 коп. задолженности, 696 007 руб. 31 коп. процентов, 47 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» из федерального бюджета 9 700 руб. государственной пошлины.».

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина