СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11748/2023(2)-АК

Дело № А60-50395/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-50395/2023  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  ((ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в адрес арбитражного суда 20.09.2023 поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.09.2023 заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.12.2023 требования заявителя АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ИНН 

<

***>) о признании ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. 

В отношении ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 684 с пометкой «ФИО4.»), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

В материалы дела 20.12.2023 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: запретить МВД России совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами: Porsche Macan, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, BMW X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска;  запретить МВД России совершать регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО Капиталстрой (ИНН 

<

***>); запретить Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами: Porsche Macan, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, BMW X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска; запрета ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО Капиталстрой (ИНН 

<

***>); запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года отменить в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указанное машино-место принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2023. Указанное машино-место она приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 21.12.2023.

ФИО5 ранее приобрел в собственность указанное машино-место по договору реализации арестованного имущества на торгах № 123 от 12.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2023. ФИО5 приобрел указанное машино-место у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое осуществляло реализацию арестованного имущества должника- ООО «КапиталСтрой» по поручению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 62-1603/23 от 16.05.2023. Указанное машино-место было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФИО6 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022 по исполнительному производству от 18.03.2022 № 41364/22/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 16.03.2022 № 519 о взыскании задолженности с должника ООО «КапиталСтрой» в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

 Таким образом, сделка по продаже указанного машино-места в пользу ФИО5 была совершена не самим должником, а уполномоченным государственным органом по установленной законом процедуре в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Поэтому такая сделка не является подозрительной и не свидетельствует о возможном выводе должником активов в ущерб кредиторам. Следовательно, такая сделка не может быть оспорена, а указанное машино-место не может быть возвращено в конкурсную массу должника в силу положений Закона о банкротстве. Поэтому наложение запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на указанное машино-место является незаконным и необоснованным. 

До начала судебного заседания от кредитора АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер временный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела А60-55386/2023 усматривается, что сделки с вышеуказанными транспортными средствами, совершенные в период подозрительности и после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, оспариваются кредитором ООО Капиталстрой (по правилам внеконкурсного оспаривания). 

За должником могут быть зарегистрированы иные транспортные средства, полученные в рамках договоров лизинга с АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО Ресо-лизинг, ООО Каркаде. 

Кроме того, из заявления ТСН ФИО7, д. 47 о включении в реестр требований кредиторов следует, что должнику до 05.09.2023 принадлежал на праве собственности объект недвижимости – машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49; отчуждение данного имущества произведено за месяц до возбуждения дела о банкротстве. 

Сведения о сделках должника с транспортными средствами и недвижимым имуществом запрошены временным управляющим, в дальнейшем будет проведен их анализ, вместе с тем, в процедуре наблюдения оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным главой 3.1, не представляется возможным. 

По мнению временного управляющего, сам факт отчуждения транспортных средств и недвижимого имущества с должника в адрес иных лиц в преддверии банкротства и после возникновения обязательств перед кредиторами является подозрительным, свидетельствует о возможном выводе должником активов в ущерб кредиторам. 

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения соблюдение баланса интересов всех лиц.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 21 декабря 2023 года не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В определении арбитражного суда от 21 декабря 2023 года также разъяснено право на обращение в суд по вопросу об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, при наличии к тому оснований. 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-50395/2023 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49 в рамках дела № А60-50395/2023 отменены. Указано, что в остальной части обеспечительные меры сохраняются. 

Отменяя обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. 

Так, временным управляющим было установлено, что недвижимое имущество: машино-место, кадастровый номер 66:41:0303073:552, площадь 17,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, машино-место 49 было реализовано приставом-исполнителем в порядке статьи 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КапиталСтрой», то есть сделка должника об отчуждении данного имущества не обладает признаками недействительности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, при условии последующей их отмены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, свидетельствует об отсутствии нарушенного права последней на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда от 21.12.2023, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-50395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова