ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1943/2024

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 13 июня 2024 года по делу № А44-1943/2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344101, 

<

...> здание 7, кабинет 11Б; далее – АО «МКК УФ», общество) обратилось в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением                             о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) от 12.02.2024                                 № 3/24/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года заявление общества передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года заявление общества направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года заявление принято к производству, делу присвоен номер                            А52-2105/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 174440, Новгородская область, деревня Бортник).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Считает, что административное расследование управлением не проводилось, протокол и постановление составлены управлением с нарушением правил территориальной подведомственности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 13 июня 2024 года.  

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о поступлении от коллекторской компании угроз при взыскании просроченной задолженности по договору займа требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (том 1, лист 84).

С целью проверки указанных в обращении обстоятельств определением управления от 25.10.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что ФИО1 и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма от 23.04.2023 № УФ-911/2271701 на сумму 8 000 руб., срок возврата займа – тридцать дней с даты предоставления займа, процентная ставка – 365 % годовых.

Обязательства по договору ФИО1 не исполнены в полном объеме, в связи с этим с 24.05.2023 у него образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество на основании агентских договоров привлекло следующие организации:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация СИНГЛ» (далее – ООО «ПКО СИНГЛ») в период                      с 08.06.2023 по 08.07.2023 (агентский договор от 24.11.2021 № 915/СН/УФ);

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ДолгЛимит» (далее – ООО «ПКО ДолгЛимит») в период с 08.07.2023 по 07.08.2023 (агентский договор от 08.11.2021                                   № 211/ДЛ/УФ);

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация КРЕПОСТЬ» (далее – ООО «ПКО КРЕПОСТЬ») в период с 07.08.2023 по дату предоставления сведений – 16.11.2023 (агентский договор от 25.10.2021 № 3100/2021).

Уведомления о привлечении ООО «ПКО СИНГЛ», ООО «ПКО ДолгЛимит», ООО «ПКО КРЕПОСТЬ» по агентским договорам направлены заявителем соответственно 08.06.2023 в 10:06:45, 08.07.2023 в 10:03:20, 07.08.2023 в 10:02:49 со своей электронной почты на адрес электронной почты ФИО1, указанный в заявлении (анкете) на получение микрозайма.

При этом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении данное уведомление не направлялось, под расписку ему не вручалось, что, по мнению управления, является нарушением требований части 2 статьи 4, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования управлением в отношении АО «МКК УФ»  составлен протокол от 11.01.2024                                     № 3/24/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и принято постановление от 12.02.2024 № 3/24/53000-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения третьего лица 23.10.2023 с жалобой в управление и в период выявления нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 2 указанной статьи (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 2 указанной статьи новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2           части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции, действовавшей в спорный период) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как установлено управлением, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, задолженность ФИО1 перед обществом на основании договора микрозайма от 23.04.2023                                    № УФ-911/2271701 возникла с 24.05.2023, поскольку обязательства по договору не исполнены третьим лицом в полном объеме.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество на основании агентских договоров привлекло ООО «ПКО СИНГЛ» (в период с 08.06.2023 по 08.07.2023), ООО «ПКО ДолгЛимит» (в период с 08.07.2023 по 07.08.2023), ООО «ПКО КРЕПОСТЬ» (в период с 07.08.2023 по дату предоставления сведений – 16.11.2023), которому передана информация по должнику ФИО1 о наличии задолженности по договору микрозайма с 24.05.2023.

Как подтверждается материалами дела, уведомления о привлечении                 ООО «ПКО СИНГЛ», ООО «ПКО ДолгЛимит», ООО «ПКО КРЕПОСТЬ» по агентским договорам направлены заявителем соответственно 08.06.2023 в 10:06:45, 08.07.2023 в 10:03:20, 07.08.2023 в 10:02:49 со своей электронной почты на адрес электронной почты ФИО1, указанный в заявлении (анкете) на получение микрозайма (том 2, листы 44-46).

При этом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении данное уведомление не направлялось, под расписку ему не вручалось, что, по мнению управления, является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Названные обстоятельства апеллянтом не отрицаются и документально не опровергнуты.

Позиция общества сводится к тому, что ФИО1 уведомлен о привлечении ООО «ПКО СИНГЛ», ООО «ПКО ДолгЛимит»,                                     ООО «ПКО КРЕПОСТЬ» для осуществления действий по взысканию задолженности путем направления соответствующих уведомлений по адресу электронной почты должника, указанному при подписании договора микрозайма, что, по мнению общества, соответствует пункту 16 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Данные доводы оценены не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора микрозайма закреплены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в числе которых действительно указаны электронные сообщения (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты (том 2, лист 33).

Вместе с тем из пункта 16 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в нем определяется порядок взаимодействия между обществом и заемщиком, а не обществом и должником, которым                 ФИО1 стал только после 24.05.2023 (момента образования просроченной задолженности).

Согласно преамбуле регламента возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма, утвержденного директором общества 09.03.2022             (далее – Положение), под заемщиком понимается физическое лицо, заключившее с обществом договор потребительского микрозайма; должником является заемщик, нарушивший обязательства по договору микрозайма и не возвративший в срок, обусловленный договором микрозайма задолженность (том 2, листы 25-26).

Таким образом, из содержания преамбулы Положения следует, что общество разграничивает понятия «заемщик» и «должник», они не являются синонимами и имеют отличное друг от друга значение. 

Следовательно, пункт 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, в котором определены способы обмена информацией с заемщиком, не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства, поскольку статус должника у ФИО1 появился только с 24.05.2023, когда по договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности (после 24.05.2023) отдельного соглашения об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления такого уведомления на адрес электронной почты ФИО1 заемщиком и обществом не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не могло направлять вышеназванные уведомления должнику по электронной почте, а обязано было уведомлять должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в соответствии с частью 1 статьи 9                                 Закона № 230-ФЗ. 

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Место и время совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу в вину административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных                         Законом № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником ФИО1, соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) ФИО1 (Новгородская область, деревня Бортник).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заявитель должен был уведомить надлежащим образом должника о привлечении иных лиц для осуществления с ним взаимодействия, в период с 08.06.2023 по 07.08.2023, а местом совершения правонарушения является Новгородская область.

Поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества, являются необоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления, предусмотренным статьей 23.92 КАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на непроведение управлением административного расследования опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно определениями об исстребовании сведений и документов, о продлении срока административного расследования.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. 

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 50 000 руб., назначенный обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А44-1943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина