ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87250/2017

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

финансового управляющего Волкова А.С.

Сергеева А.Н.

от Васильева А.Б.: представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 28.08.2017

от Умова Е.В.: представитель Игнатьев А.В. по доверенности от 13.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4988/2019)  Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-87250/2017 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению  финансового управляющего Волкова Александра Сергеевича об утверждении плана реструктуризации 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.03.2018  в отношении Сергеева Алексея Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

29.10.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного решением собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 20.09.2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 план реструктуризации долгов гражданина утвержден на три года.

Конкурсный кредитор – Умов Евгений Валерьевич (далее – кредитор) не согласился с вынесенным определением арбитражного суда от 28.01.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что из обжалуемого судебного акта невозможно определить какой именно план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом первой инстанции; на момент подачи апелляционной жалобы должник не совершил ни одного платежа в счет задолженности перед кредитором; Умов Е.В. на собрании кредиторов возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвержденный план реструктуризации долгов ухудшает положение кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные доводы; финансовый управляющий, должник и представитель Васильева А.Б. по апелляционным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены следующие требования: Сергеевой Л.В. в размере 420.000 руб., Васильева А.Б. в размере 9.055.700 руб., Соболева Д.Н. в размере 8.600.000 руб. и Умова Е.В. в размере 8.486.692,11 руб., в том числе 1.848.037,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам голосования первого собрания кредиторов конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина (далее – План), что и послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления № 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации, исходил из редакции плана от 15.01.2019, на что указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что план разработан непосредственно должником с учетом внесенных в него корректировок, предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в период с марта 2019 года по март 2022 года путем ежемесячного погашения должником задолженности перед кредиторами пропорционально: в период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 10.000 руб. ежемесячно, с июня 2019 года по декабрь 2019 года – 30.000 руб. ежемесячно; с января 2020 года по декабрь 2020 года – 100.000 руб. ежемесячно; с января 2021 года по декабрь 2021 года – 200.000 руб. ежемесячно; в январе 2022 года кредитору Васильеву А.Б. путем единовременной выплаты в размере 5.215,700 руб.; в январе/феврале 2022 года кредитору Соболеву Д.Н. путем единовременной выплаты в размере 4.760.000 руб.; с января по март 2022 года кредитору Умову Е.В. путем единовременной выплаты в размере 4.646.692,11 руб.; кредитору Сергеевой Л.В. в июне 2019 путем единовременной выплаты в размере 420.000 руб.

Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника в виде заработной платы, учитывая официальное трудоустройство должника, и дохода от работ, выполненных в рамках договора подряда. Также дополнительный доход должника возможен от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, агентского договора, запуска фасовочной линии в компании ООО «ГринСити» и контракта с Компанией FLOVAL. 

Суммарный размер предполагаемого дохода составляет 53.825.557 руб., что подтверждает реальность исполнения должником утвержденного Плана.

Изучив содержание Плана, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к плану, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии Плана требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом Плана в редакции от 15.01.2019 требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив План на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд оснований для отказа в утверждении представленного Плана, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомочности первого собрания кредиторов должника не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не принимаются во внимания ввиду установленной правомочности первого собрания кредиторов.

Как пояснил управляющий, в связи с непредставлением кредитором Умовым Е.В. реквизитов счета, денежные средства во исполнение Плана реструктуризации перечислены на депозитный счет нотариуса, в связи с чем данные апелляционные доводы подлежат отклонению.

Апелляционным судом не усматривается оснований для признания условий Плана реструктуризации от 15.01.2019 в части графика погашения задолженности кредитору Умову Е.В. отличных или ухудшающих положение кредитора относительно иных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-87250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков