67/2019-7902(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15686/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-251/2019 на решение от 05.12.2018 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-15686/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд»  

(ИНН 7724005091, ОГРН 1027700498209), Находкинская таможня (ИНН  2508025320, ОГРН 1022500713333),  

о взыскании 494640 руб., при участии: 

от ООО «Транс Холдинг ДВ»: ФИО2, по доверенности от  30.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;  

от ФТС России: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком  действия до 31.12.2019;  

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 19.12.2018  сроком действия на 1 год;  

от ООО «ТВМ-трейд» представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ»  (далее – истец, общество, декларант, ООО «Транс Холдинг ДВ») обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик,  таможенная служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации реального  ущерба в сумме 494640 руб., причиненного в результате принятия  Находкинской таможней незаконных решений и совершения ею незаконных  действий, связанных с отказом в выпуске товаров, ввезенных истцом на  таможенную территорию таможенного союза по декларациям на товары   № 10714040/160216/0005645, № 10714040/150216/0005551, возбуждением дел  об административных правонарушениях, изъятием и удержанием данных  товаров.  

 Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены  Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможенный орган, таможня) и  общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (далее – третье  лицо, ООО «ТВМ-трейд»).  

 Решением арбитражного суда от 05.12.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. При этом выражает  несогласие с выводом арбитражного суда о непринятии им действий по  уменьшению убытков в виде неустойки, начисленной по гражданско- правовому договору. В частности полагает, что принятие мер по  приобретению аналогичного товара на территории Российской Федерации  или за ее пределами, вопреки выводам судам, повлекло бы увеличение  убытков, поскольку спорные партии товаров были приобретены  непосредственно у производителя по более низкой цене. Указывает на  нарушение судом принципа состязательности в части оценки данного  обстоятельства, о котором ответчиком не заявлялось. Считает  необоснованным применение в отношении истца положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и  неправомерное неприменение данной нормы права в отношении ответчика,  который фактически злоупотреблял своими правами при рассмотрении дела   № А51-5817/2016. Поясняет, что непредставление таможенному органу  информации о заключенном договоре поставки не свидетельствует о  злоупотреблении правом, поскольку наличие указанного договора в  распоряжении таможенного органа не способствовало бы ускорению  расследованию дел об административном правонарушении. Настаивает на  том, что добровольная уплата неустойки также не свидетельствует о  злоупотреблении правами, а указывает на сохранение партнерских  отношений с контрагентом. При этом полагает ошибочным вывод  арбитражного суда о том, что отказ третьего лица в предоставлении  повторной отсрочки исполнения договора свидетельствует об утрате ООО  «ТВМ-трейд» интереса в получении товара.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

 Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на  основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в  материалы дела были приобщены: распечатка с сайта компании «Дары  Востока», копия контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015, спецификации и  инвойсы с переводом на русский язык, письма компании «XIAMEN IVAN- CENTURY CORPORATION» от 18.08.2016, 24.10.2016, заявления на перевод  с приложением выписок по счету, скриншоты программы электронного  декларирования по спорным ДТ, как связанные с обстоятельствами  настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

 ФТС по тексту представленного в материалы дела отзыва,  поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против  доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

 Представитель таможни поддержал позицию, изложенную ответчиком.   ООО «ТВМ-трейд» поддержало доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи  262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. Решение арбитражного суда  первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, по тексту  представленного письменного отзыва ходатайство о рассмотрении дела без  своего участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО  «ТВМ-трейд».  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 16.11.2015 между обществом (покупатель) и фирмой «XIAMEN IVAN- CENTURE CORPORATION» (продавец) был заключен внешнеторговый  контракт на поставку товаров народного потребления, промышленных  товаров, промышленного оборудования согласно спецификациям,  являющимся неотъемлемой частью контракта.  

 При этом спецификациями № IC/TH-2016/082 от 08.01.2016 и № IC/TH- 2016/085 от 09.01.2016 сторонами согласована поставка двух партий товара  «смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1» в  количестве 2290 коробок по цене 7,13 долл.США, общая стоимость каждой  поставки - 16327,70 долл.США.  

 Во исполнение достигнутых договоренностей на таможенную  территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту  APLU075468530 от 19.01.2016 был ввезен товар «смесь сухая для  приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках,  зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль 4,5%,  производитель: компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD»  (Республика Сингапур), в целях таможенного оформления которого была  подана ДТ № 10714040/160216/0005645.  

 При осуществлении таможенного контроля заявленных в спорной ДТ  сведений таможня провела таможенный досмотр товара в объеме 100%, в  ходе было которого выявлено, что товар маркирован словесным  обозначением «ХАН ЧАЙ».  

 Посчитав, что задекларированный истцом товар имеет маркировку  обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком  «ХААНЧАЙ», 18.02.2016 третье лицо посредством системы электронного  декларирования сообщило истцу о принятии в порядке статьи 331  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решения о  приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.  

 19.02.2016 таможенный орган направил в ЭКС - регионального  филиала ЦЭКТУ г. Владивостока на исследование документы по  

таможенному декларированию вышеуказанного товара, поставив перед  специалистом на исследование вопрос о тождестве и сходстве маркировки  спорного товара обозначением «ХАН ЧАЙ» с товарным знаком  «ХААНЧАЙ», а 05.03.2016 принял решение об отказе в выпуске товаров на  основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.  

 11.03.2016 по факту ввоза товара, содержащего незаконное  воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным  знаком «ХААНЧАЙ» (свидетельство № 410016), принадлежащим компании  «Бимекс ЛЛС.», таможня составила в отношении общества протокол об  административном правонарушении № 10714000-141/2016, которым действия  декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

 Вышеназванный товар, явившийся предметом административного  правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от  11.03.2016 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной  ответственностью «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи имущества на  ответственное хранение от 11.03.2016.  

 Одновременно таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ООО «Транс Холдинг ДВ» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам  рассмотрения которого решением суда от 28.04.2016 по делу № А51- 5817/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 01.02.2017, в привлечении общества к  административной ответственности было отказано за отсутствием состава  вменяемого административного правонарушения.  

 В свою очередь с учетом согласованной сторонами контракта  спецификации № IC/TH-2016/085 от 09.01.2016 на таможенную территорию  Таможенного союза в адрес истца по коносаменту APLU075468257 от  

12.01.2016 был ввезен товар, аналогичный вышеуказанному, в целях  таможенного оформления которого обществом была подана ДТ   № 10714040/150216/0005551.  

 Сделав аналогичные выводы о том, что задекларированный истцом  товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с  товарным знаком «ХААНЧАЙ», таможня посредством системы  электронного декларирования 20.02.2016 сообщила истцу о принятии в  порядке статьи 331 ТК ТС решения о приостановлении выпуска товара на 10  календарных дней, а 26.02.2016 приняла решение об отказе в выпуске  товаров по указанной ДТ на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.  

 По факту ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение  обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком  «ХААНЧАЙ» (свидетельство № 410016), принадлежащим компании «Бимекс  ЛЛС.», таможенный орган определением от 15.03.2016 возбудил дело об  административном правонарушении № 10714000-145/2016 по признакам  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Данный товар, явившийся предметом административного  правонарушения по указанному административному делу, был также изъят  по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2016 и передан на  ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи  имущества на ответственное хранение от 15.03.2016.  

 При этом, учитывая результаты рассмотрения арбитражным судом дела   № А51-5817/2016, таможенный орган постановлением от 15.09.2016  прекратил производство по делу об административном правонарушении   № 10714000-145/2016.  

 Фактически партии товаров, согласованных сторонами  внешнеэкономического контракта спецификациями № IC/TH-2016/082 от  08.01.2016 и № IC/TH-2016/085 от 09.01.2016 были повторно предъявлены к  таможенному оформлению путем подачи ДТ № 10714040/040816/0025189 и  

 № 10714040/290916/0031313, которые были выпущены в свободное  обращение.  

 В свою очередь в период таможенного оформления и проведения  таможенного контроля по указанным декларациям истец (поставщик)  заключил с третьим лицом (покупатель) договор поставки товара, по  условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в согласованный  сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар - смесь  сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в  пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль  4,5%.  

 В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ассортимент, количество,  комплектность и цена товара согласовываются сторонами в приложении № 1  к договору. Товар по данному договору поставляется покупателю одной либо  отдельными партиями.  

 Если поставщик по не зависящим от себя причинам не может передать  покупателю товар, покупатель вправе назначить ему разумный срок для  исполнения договора (пункт 2.4 договора).  

 Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет  24732000 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).  

 Согласно пункту 6.1 этого же договора поставщик обязан доставить  товар покупателю, находящемуся в г. Москва, в срок не позднее 01.04.2016.  

 В случае повторной просрочки поставки товара покупатель может в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо согласовать  новый срок поставки товара (пункт 6.7 договора).  

 Пунктом 7.2 названного договора установлено, что за нарушение срока  поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени  в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки.  

 Во исполнение названных условий приложением № 1 стороны  согласовали поставку товара «смесь сухая для приготовления напитка: чай с  

йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%,  сливки 58%, йодированная соль 4,5%» в количестве 4580 коробок, всего на  сумму 24732000 руб.  

 05.03.2016 истец направил в адрес покупателя письмо с просьбой  согласовать новый срок поставки ввиду невозможности поставки  вышеназванного товара в установленный договором срок, мотивированное  принятием таможенным органом решений от 20.02.2016 и от 05.03.2016 об  отказе в выпуске товара.  

 01.04.2016 между ООО «Транс Холдинг ДВ» и ООО «ТВМ-трейд»  было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  пункт 6.1 договора поставки был изложен в новой редакции, а именно:  поставщик обязан за свой счет доставить товар на склад покупателя в срок не  позднее 01.07.2016.  

 27.06.2016 истец повторно заявил о согласовании нового срока  поставки ввиду обжалования таможенным органом решения суда по делу   № А51-5817/2016 и проведения административного расследования по  другому делу об административном правонарушении.  

 Уведомлением от 21.07.2016 третье лицо заявило об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки от 10.02.2016 в связи с  неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара и потребовало  уплатить неустойку в сумме 494640 руб., начисленной на цену не  поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2 договора.  

 Письмом от 01.08.2016 истец указал третьему лицу на отсутствие его  вины в нарушение сроков поставки товара и на несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания  для её снижения применительно к статье 333 ГК РФ.  

 В ответ на указанные пояснения ООО «ТВМ-трейд» письмом от  15.08.2016 указало на отсутствие правовых оснований для снижения  неустойки и ещё раз заявило о необходимости её добровольной уплаты.  

 10.04.2018 ООО «ТВМ-трейд» направило в адрес ООО «Транс Холдинг  ДВ» претензию об оплате неустойки по договору поставки в сумме 494640  руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого истец  произвел добровольную уплату неустойки в спорном размере по платежному  поручению № 167 от 07.08.2018.  

 Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения  заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии всех  предусмотренных законом условий для взыскания спорных убытков и о  наличии оснований для применения в спорной ситуации статьи 10 ГК РФ.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда в силу следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества.  

 Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями  (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при  проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи  104 ТК ТС).  

 Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей  1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между  противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя  вреда.  

 Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65  АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

 Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать,  что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК  РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть  уменьшен.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено.  

 Возложение на должника обязанности по возмещению убытков  возможно лишь при наличии совокупности условий для применения  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность действий государственного  органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между правонарушением и убытками.  

 Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании  убытков в сумме 494640 руб. основано на претензии своего контрагента об  уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которое, по мнению  истца, произошло по вине таможенного органа, отказавшего в выпуске  товаров по ДТ № 10714040/160216/0005645 и № 10714040/150216/0005551 и  возбудившего дела об административных правонарушениях № 10714000141/2016 и № 10714000-145/2016.  

 Между тем причинно-следственная связь между действиями таможни и  расходами общества, вызванными необходимостью уплатить неустойку по  договору поставки, исходя из того, что под причинно-следственной связью  понимается объективная категория, существующая между фактом  причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием  (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц,  материалами дела не доказана.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что  договор поставки от 10.02.2016 был заключен между истцом и третьим  лицом до таможенного оформления партий товара, согласованных  спецификациями № IC/TH-2016/082 от 08.01.2016 и № IC/TH-2016/085 от  09.01.2016 и заявленных в спорных декларациях, при наличии у общества  иных партий товаров, выпущенных по таможенной процедуре «выпуск для  внутреннего потребления» по ДТ № 10714040/260116/0002367,   № 10714040/280116/0002854, № 10714040/241215/0045360,   № 10714040/111215/0043433.  

 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно статье  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора поставки  явилось результатом свободного волеизъявления истца и третьего лица,  буквальное прочтение которого не содержит сведений относительно  товарных партий, согласованных спецификациями № IC/TH-2016/082 от  08.01.2016 и № IC/TH-2016/085 от 09.01.2016 и планируемых к таможенному  оформлению в феврале 2016 года.  

 При этом соответствие количества товара, ввезенного обществом по  указанным спецификациям и заявленным в ДТ № 10714040/160216/0005645 и   № 10714040/150216/0005551, количеству товара, согласованному  приложением № 1 к договору поставки от 10.02.2016, названных выводов  судебной коллегии не отменяет, поскольку имеющиеся в материалах дела  документы подтверждают наличие в распоряжении ООО «Транс Холдинг  ДВ» на дату заключения указанного договора спорного товара в достаточном  количестве и, более того, прошедшего таможенную очистку.  

 Что касается ссылок истца в своих обращениях к ООО «ТВМ-трейд» об  отсрочке поставки товара на дела об административных правонарушениях,  возбужденных по факту нарушений, выявленных в ходе таможенного  контроля товаров, указанных в спорных декларациях, то они оцениваются  коллегией критически, поскольку обусловлены усмотрением поставщика,  заявляющего о наличии объективных препятствий в поставке товара к  согласованному сроку.  

 Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает  отсутствие у ООО «Транс Холдинг ДВ» доказательств возникновения  убытков на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  поскольку оплата начисленной ООО «ТВМ-трейд» неустойки по договору  поставки в сумме 494640 руб., что в настоящем споре квалифицировано  истцом в качестве убытков, была произведена только 07.08.2018, то есть  после обращения в суд.  

 Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что  общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков, предъявленных ко взысканию по данному  основанию, поскольку не подтвердило невозможность приобретения  аналогичного товара у других поставщиков, а равно необходимость  добровольной уплаты неустойки в начисленном размере.  

 В частности, из договора поставки от 10.02.2016 и приложения № 1 к  нему следует, что согласованный сторонами указанной сделки товар не  являлся индивидуально-определенным, был согласован к поставке без  обозначения товарного знака, производителя товара, страны производства.  

 Соответственно ООО «ТВМ-трейд» было заинтересовано в покупке  любого товара, обладающего такими общими родовыми признаками, как  смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в  пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль  4,5%.  

 Доказательств того, что ООО «ТВМ-трейд» было заинтересовано и  имело намерения получить именно партии товара, указанные в  спецификациях № IC/TH-2016/082 от 08.01.2016, №№ IC/TH-2016/085 от  09.01.2016, в материалы дела не представлено, а равно не усматривается из  деловой переписки истца и третьего лица, как об этом указано выше.  

 Таким образом, следует признать, что истец, как поставщик,  действующий добросовестно с намерениями исполнения договора в срок,  имел реальную возможность до истечения первоначально установленного  договором срока, а также срока, продленного дополнительным соглашением  от 01.04.2016, приобрести и передать третьему лицу товар, аналогичный  товару, заявленному в спорным ДТ, обладающий родовыми признаками и  характеристиками данного товара.  

 Доказательств отсутствия возможности приобрести аналогичный  товар, обладающий такими же родовыми признаками и характеристиками,  

как и спорный товар, в пределах установленного договором и продленного  дополнительным соглашением срока поставки, как за пределами Российской  Федерации, так и на территории Российской Федерации, в материалы дела не  представлены.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно невозможности  приобретения аналогичного товара на территории РФ, в том числе у  компании «Дары Востока», со ссылкой на информацию официального сайта  http://dary-vostoka.ru/, на котором цена одного пакета чая установлена в  размере 270 руб., в то время как цена согласованная спецификациями  составила 180 руб., что, по мнению истца, значительно увеличило бы его  затраты и повлекло дополнительные убытки, коллегия учитывает следующее.   Действительно, согласно скриншоту с официального сайта компании  «Дары Востока», представленного обществом в суд апелляционной  инстанции, стоимость одного пакета чая, содержащего 30 порций,  установлена в размере 270 руб./шт.  

 В тоже время приложением № 1 к договору поставки от 10.02.2016 цена  одной коробки чая по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 порций, установлена  в размере 5400 руб., то есть 180 руб. за пакет на 30 порций.  

 Однако данная ценовая разница не свидетельствует об ошибочности  вывода арбитражного суда о непринятии обществом мер для приобретения  спорного товара у других поставщиков, поскольку в спорной ситуации имеет  значение сам факт наличие такого товара на рынке и, как следствие, наличие  объективной возможности принять меры по его приобретению.  

 Соответственно, учитывая, что ввезенный истцом товар не являлся  эксклюзивным в условиях рыночной экономики, следует признать, что  наличие альтернативных предложений указывает на отсутствие у истца  безусловной необходимости в ожидании результатов таможенного  оформления товаров, согласованных спецификациями № IC/TH-2016/082 от  08.01.2016, №№ IC/TH-2016/085 от 09.01.2016.  

 Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что в указанных  спецификациях стоимость одной коробки чая установлена в размере 7,13  долл.США, что в пересчете на рубли в соответствии с курсом на дату  декларирования товара составило 554,57/566,80 руб. за 1 коробку.  

 В этой связи дальнейшая реализация спорного товара по цене 5400 руб.  за коробку указывает на увеличение истцом стоимости декларируемого  товара практически 10 раз, что не подтверждает его доводы о возможном  возникновении еще больших убытков в случае приобретения чая на  территории РФ у иных поставщиков, в том числе по цене 270 руб./пачка.  

 Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции при  оценке названных обстоятельств принципа состязательности не может быть  принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу статей 15, 1083 ГК РФ  и части 1 статьи 65 АПК РФ принятие всех зависящих мер для  предотвращения (уменьшения) убытков относится к обязанностям лица,  заявляющего о взыскании убытков, что в спорной ситуации не нашло  подтверждение материалами дела.  

 Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само  по себе обращение истца к ООО «ТВМ-трейд» с просьбой предоставить  отсрочку поставки товара, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не  свидетельствует о принятии истцом всех зависящих от него разумных мер,  направленных на надлежащее исполнение договора и предотвращение  возникновения, уменьшение размера спорных убытков.  

 В данном случае коллегия отмечает, что поскольку надлежащих  доказательств, подтверждающих принятие истцом действий по надлежащему  исполнению договора поставки, в том числе свидетельствующих об  обращении его к иным продавцам аналогичного товара, в материалы дела не  представлено, то возникшие в результате непринятия таких мер убытки  являются предпринимательским риском истца.  

 Учитывая условия договора поставки от 10.02.2016, в которых  согласованы штрафные санкции в виде неустойки, следует признать, что  

истец, обращаясь к третьему лицу с просьбой от 05.03.2016 и от 27.06.2016  продлить сроки поставки, был осведомлен о возможности покупателя в  любой момент заявить требования о взыскании неустойки.  

 Соответственно, инициируя увеличение сроков поставки и отсрочку  исполнения обязательства, истец так или иначе не предпринял мер,  направленных на доставку третьему лицу товара, в том числе путем  приобретения аналогичного товара у иных продавцов, а фактически ожидал  завершения производства по делам об административных правонарушениях.  

 Принимая во внимание, что ООО «Транс Холдинг ДВ» представляет  собой коммерческую организацию, основной целью деятельности которой  является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и  риск, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления  деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для  взыскания убытков в заявленном размере.  

 Что касается применения в спорной ситуации положений статьи 10 ГК  РФ, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 По общему правилу пункта 5 названной статьи добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 Как следует из материалов дела, после принятии таможенным органом  отказов в выпуске товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/160216/0005645 и   № 10714040/150216/0005551, а также в период производства по делам об  административных правонарушениях № 10714000-141/2016, № 10714000145/2016 истец не доводил до сведения таможенного органа информацию  относительно заключенного договора поставки от 10.02.2016 и сроков его  исполнения.  

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии таковой обязанности в  силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку,  являясь стороной гражданско-правовых отношений, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли,  ООО «Транс Холдинг ДВ» фактически приняло на себя риски наступления  возможных неблагоприятных последствий.  

 Указание истца на то, что таможенный орган должен был осознавать  возможные риски ввиду задержки выпуска спорного товара, не может быть  

принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном  случае названные обстоятельства находятся вне поля контроля таможенного  органа.  

 Более того, обстоятельства, напрямую зависящие от действий таможни  по выпуску спорных партий товара и выразившиеся в сверхнормативном  хранении груза, были предметом судебной оценки в деле № А51-2056/2018.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание факт непредставления истцом сведений о наличии обязательств  перед третьим лицом при оценке поведения декларанта.  

 Кроме того, арбитражный суд правомерно посчитал, что анализ  договорных отношений ООО «Транс Холдинг ДВ» и ООО «ТВМ-трейд»,  исходя из предоставленной длительной отсрочки поставки товара и  впоследствии принятия решения об отказе в предоставлении новой отсрочки  поставки и об отказе от исполнения договора, фактически указывает на  отсутствие ООО «ТВМ-трейд» заинтересованности в приобретении этого  товара по договору в собственность и сохранении договорных отношений.  

 При этом, учитывая условия договора поставки об оплате товара после  его фактической поставки, коллегия не усматривает возможности  возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ТВМ- трейд» ввиду просрочки истцом исполнения обязательства по поставке  товара по договору от 10.02.2016.  

 Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что в силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 4 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что договор поставки  считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью  

или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 Из изложенного следует, что с момента получения уведомления ООО  «ТВМ-трейд» от 21.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения  договора поставки обязанность ООО «Транс Холдинг ДВ» о поставке товара  к определенному сроку прекратилась. При этом данным уведомление  покупатель фактически выразил намерение прекратить договорные  отношения.  

 Кроме того, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора поставки от 10.02.2016 было получено истцом  21.07.2016, размер неустойки независимо от даты исполнения требования об  ее уплате подлежал начислению по 21.07.2016 включительно.  

 В этой связи утверждение истца о том, что добровольная уплата  неустойки была направлена на минимизацию убытков, в том числе размера  начисляемой неустойки, несостоятельно, как основанное на неверном  применении норм права.  

 В спорном случае следует признать, что добровольная оплата  обществом третьему лицу предъявленной неустойки после обращения в  арбитражный суд не влечет компенсации последнему каких-либо  экономических потерь, в том числе связанных с приобретением аналогичного  товара у иных поставщиков либо срывом исполнения договорных  обязательств, предметом которых мог явиться спорный товар, что даже,  

исходя из принципа свободы и автономии воли участников гражданских  правоотношений, не может рассматриваться как характерное поведение лиц,  действующих добросовестно и разумно.  

 С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действия, совершенные истцом, свидетельствуют о  неразумном, недобросовестном поведении, имеющим конечной целью  получения суммы добровольно уплаченной третьему лицу неустойки из  средств федерального бюджета, что, в свою очередь, указывает на  обоснованное применение к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые  требования о взыскании убытков в сумме 494640 руб. необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 Утверждение заявителя о необходимости применения статьи 10 ГК РФ  в спорной ситуации исключительно к таможенному органу судебной  коллегией не принимается, поскольку за судебной защитой нарушенного  права обратилось ООО «Транс Холдинг ДВ», в связи с чем арбитражный суд,  исходя из процессуального положения сторон, правильно оценил имеющиеся  в деле доказательства и применил указанную норму права.  

 Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания  убытков, обоснованные оценкой действий таможенного органа в рамках  производства по делам об административных правонарушениях, а равно  возражения ФТС о законности действий таможенного органа по отказу в  выпуске спорного товара, исходя выявленных признаков контрафактности  товаров, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие  на правильность разрешения настоящего спора.  

 При этом коллегия принимает во внимание, что согласно  Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000   № 21-О и от 10.01.2002 № 3-О до вынесения судебного решения  административные органы и должностные лица, реализующие полномочия  по обеспечению производства по делу об административном  

правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного  характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не  являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с  лишением имущества.  

 В этой связи характер принятых таможенным органом мер обеспечения  производства по делам об административных правонарушениях не указывает  на безусловное превышение им полномочий, предоставленных законом, в  конкретных спорных ситуациях.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при  подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся  коллегией на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу   № А51-15686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева