И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва     дело № А40-117018/22-151-870

06.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МЕДИК-СЕРВИС» (ОГРН 1027739251231)

к ответчику ООО «МЕДИАРТ+» (ОГРН 1137746784592)

о взыскании задолженности в размере 40 940 долларов США, неустойки 18 799,10 долларов США, обращении взыскания на оборудование, установлении стоимости 3 156 670 руб.

при участии

от истца: Шапиро М.А. по доверенности от 21.06.2021 

от ответчика: Пфайфер А.Е. по доверенности от 07.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 23 000 долларов США, неустойки в размере 18 799, 10 долларов США за период с 27.02.2022 по 26.09.2022 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора поставки № ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г. ООО «МЕДИАРТ+» (далее по тексту - ответчик) приобрело у ООО «Медик-Сервис» (далее по тексту - истец) следующее медицинское оборудование (далее по тексту-товар):

-2 аппарата ультразвуковых диагностических DC-70Pro с модулями постоянно-волнового допплера, датчиком ультразвуковым конвексным С5-1Е, датчиком ультразвуковым линейным L12-3E, датчиком ультразвуковым внутриполостным V11-3E на сумму 54 750 условных единиц;

-аппарат ультразвуковой диагностический DC-70Pro с модулем постоянно-волнового допплера, датчиком ультразвуковым конвексным С5-1Е, датчиком ультразвуковым линейным L12-3E, датчиком ультразвуковым фазированным SP5-1E, датчиком ультразвуковым фазированным Р7-ЗЕ на сумму 33 925 условных единиц,

а всего на общую сумму 88 675,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) условных единиц.

В соответствии с п.4.2. договора поставки платежи должны были производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, из расчета - 1 у.е. = 1 доллар США, поэтапно в следующие сроки:

-в течение 2 (двух) банковских дней с даты составления договора - 8 868,00 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) условных единиц, НДС не облагается;

-в течение 7 (семи) банковских дней с момента составления договора - 8 867,00 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) условных единиц, НДС не облагается;

-в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара – 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) условных единиц, НДС не облагается;

-в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения — 17 735,00 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) условных единиц, НДС не облагается;

-в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения 11 824,00 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) условных единиц, НДС облагается;

-в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента получения товар

11 823,00 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) условных единиц НДС не облагается;

-в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента получения - 11823,00 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) условных единиц, НДС не облагается.

Товар был получен ответчиком 29 декабря 2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой №978 от 29.12.2021 г.

К настоящему времени ответчик оплатил товар частично. При этом своевременном в полном объеме им были произведены лишь два первых платежа.

Третий платеж ответчик должен был произвести не позднее 26 февраля 2022 г., однако в полном объеме данный платеж был осуществлен только 19 апреля 2022 года, то есть с просрочкой на 51 день.

Четвертый платеж, который ответчик должен был произвести не позднее 28 марта 2022 г., осуществлен им с нарушением договорных сроков и не в полном объеме:12265условных единиц вместо 17 735 условных единиц.

Пятый и шестой платежи, сроки оплаты которых наступили 27 апреля и 27 мая 2022 г. соответственно, не осуществлены ответчиком до сих пор.

Таким образом, из 76 852,00 условных единиц, которые ответчик должен был уплатить истцу на дату составления настоящего искового заявления, он уплатил лишь только 47 735,00 условных единиц. Размер задолженности составляет 29 117,00 условных единиц (88 675 (общая сумма договора) - 11823 (последний платеж, срок оплаты которого по договору наступает 26.06.2022 г.) = 76 852; 76 852 - 47 735 = 29 117), что на дату составления искового заявления - 30.05.2022 г. - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 доллар = 66,4029 руб.) составляет 1933 453 руб. 24 коп. (29 117,00 х 66,4029 =1933 453,24).

Согласно пункту 6.2 договора поставки №ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г. в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На дату подготовки искового заявления просрочка в осуществлении ответчиком:

-3-го платежа составляет 51 день (с 27.02.22 г. по 18.04.22 г.);

-4-го платежа составляет 61 день (с 29.03.22 г. по 28.05.22 г.);

-5-го платежа составляет 31 день (с 28.04.22 г. по 28.05.22 г.);

-6-го платежа составляет 3 дня (с 28.05.22 г. по 30.05.22 г.).

В ответ на претензию от 4 апреля 2022 г. о необходимости добровольного погашения задолженности по договору поставки №ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г. и уплате договорной неустойки, ответчик, признав размер имеющейся задолженности, предложил истцу изменить договорные сроки оплаты, увеличив их на 4 месяца (до 31 октября 2022 г.) и отказаться от взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании задолженности в размере 23 000 долларов США, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 000 долларов США. 

Рассмотрев расчет неустойки,  суд признает расчет методологически и арифметически не верным, с учетом п. 4.2.3, 4.2.4 договора, и, принимает во внимание, что истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период до 31.03.2022, размер неустойки составит 283, 79 долларов США, в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.  

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд отмечает, что истец требования не уточнял, вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено ввиду следующего. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Суд считает необходимым отметить, что при изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением. Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. Вместе с тем, фактически заявление истца направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права, вытекающего не из самого спорного обязательства, ненадлежащее исполнение которого установлено судебными актами по настоящему делу, а из способа его исполнения. При этом заявление истца не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом не представлено. 

Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не предоставил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕДИАРТ+» (ОГРН 1137746784592) в пользу ООО «МЕДИК-СЕРВИС» (ОГРН 1027739251231) задолженность в размере, эквивалентном 23 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере, эквивалентном 283,79 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 792 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МЕДИК-СЕРВИС» (ОГРН 1027739251231) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская