Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4856/2021

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»,

апелляционное производство № 05АП-2139/2022

на решение от 14.02.2022 

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-4856/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «ТСГ Асача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 671 698,36 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТСГ Асача» (далее – истец, АО «ТСГ Асача») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее - ответчик, ООО «Восток Трейлер») о взыскании 2 967 590 руб. предварительной оплаты,  704 108,36 руб. пени за общий период с 17.02.2021 по 07.02.2021, а также пеней на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Восток Трейлер» в пользу АО «ТСГ Асача» 2 967 590 руб. предварительной оплаты, 172 668,36 руб. пеней, 35 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил взыскать пени на сумму предварительной оплаты в размере 2 967 590 руб. начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты из расчета 0,2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной неустойки в размере 172 668,36 руб., указывая на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие  намерений ответчика обогатиться за счет средств истца.

АО «ТСГ Асача», в представленном суду, в порядке статьи  262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО  «Восток Трейлер»  следует, что ответчик  не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов взыскания неустойки в сумме 172  668,36 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

5.07.2019 между ООО  «Восток Трейлер»  ООО  «Восток Трейлер»   (поставщик) и АО «ТСГ Асача» (покупатель) заключен договор № 2019/30-Т3, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 цена товара, порядок и условия его оплаты указываются в соответствующих спецификациях.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации к 

 - от 10.12.2020 № 2 на сумму 3 650 000 руб.; 

- от 12.01.2021 № 3 на сумму 342 400 руб.; 

- от 15.04.2021 № 4 на сумму 433 300 руб. 

По условиям названных спецификаций предусмотрено условие оплаты – предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара от цены спецификации. 

Во исполнение условий договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и спецификаций истец на основании счетов ответчика перечислил ему 70 % стоимости товара от цены каждой спецификации, а именно: платежным поручением от 25.12.2020 № 7282 в размере 2 555 000 руб. по спецификации от 10.12.2020 № 2; платежным поручением от 25.01.2021 № 492 в размере 239 680 руб. по спецификации от 12.01.2021 № 3; платежным поручением от 19.05.2021 № 3485 в размере 303 310 руб. по спецификации от 15.04.2021 № 4. 

Спецификациями от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3 и от 15.04.2021 № 4 стороны согласовали конкретные сроки поставки товара. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар по спецификациям от 10.12.2020 № 2 и от 15.04.2021 № 4 поставлен не был, по спецификации от 12.01.2021 № 3 товар поставлен на сумму 130 400 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 17.03.2021 № 13, от 24.05.2021 № 35.

Поскольку товар к установленному договором и спецификациями от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 сроку поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 № 2260 с требованиями о возвращении сумм предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков возврата сумм предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 2 967 590 руб. предварительной оплаты и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчик, получив сумму предварительной оплаты, принятые на себя обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в общем размере 704108,36 руб.  по спецификациям от 10.12.2020 № 2,  от 12.01.2021 № 3,  от 15.04.2021 № 4.

Предметом обжалования является сумма пени в общем размере 172 668,36 руб. за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификациям от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4, а именно:

- 22 998 руб. пеней за период с 17.02.2021 по 13.09.2021 за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 12.01.2021 № 3;

 - 25 571,52 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификации от 12.01.2021 № 3; 

- 53 124,30 руб. пеней за период с 21.04.2021 по 13.09.2021 за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 15.04.2021 № 4;

 - 70 974,54 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификации от 15.04.2021 № 4.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.2, 6.4 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. В случае нарушения поставщиком срока возврата предварительной оплаты товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 25.07.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты по спорным спецификациям. 

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию спорной суммы неустойки  ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере по спецификациям от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 на общую сумму 172 668,36 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022  по делу №А24-4856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович