Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16695/2019-ГК

Дело №А40-62070/18

г.Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-62070/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-434), 

по иску ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТО-6 Метростроя" (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора субподряда № 0201 от 01 февраля 2016 года, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 349 528 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора субподряда №0201 от 01.02.2016, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 349 528 руб. 49 коп.

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №0201 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в качестве аванса и оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в общем размере 459 440 947 руб. 68 коп., возражений по объему, качеству работ не заявил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 13 349 528 руб. 79 коп.

Требования истца основаны на подписанных ответчиком актах и справках КС-2 и КС-3, а также односторонних документах, от подписания которых, по мнению истца, ответчик немотивированно отказался.

Факт выполнения истцом работ по формам КС-2, КС-3 №№14, 18, 19 ответчик не оспаривает. Спорными являются формы КС-2, КС-3 № 20 от 31.10.2017.

Ответчик исх. №ИЮ/70-1143/17 от 07.11.2017, исх. №ИЮ/70-1205/17 от 14.11.2017, исх. №ИЮ/70-1231/17 от 16.11.2017 уведомил истца об отказе в приемке работ за октябрь 2017 года в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, гарантийные обязательства согласно договору составляют денежную сумму из расчета 5% от общей денежной суммы в размере 459 860 947,68 руб., выплаченной ООО «МосТеплоСетьСтрой» за выполненные работы по договору - 22 993 047,38 руб.

Истец также полагает необходимым расторгнуть договор субподряда №0201 от 01.02.2016, ссылаясь на п.19.7 договора в связи с просрочкой оплаты работ

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что от принятия части работ ответчик мотивированно отказался с указанием на непредставление предусмотренной договором исполнительной документации, в части же работ, выполненных истцом надлежащим образом, гарантийная сумма, подлежащая удержанию ответчиком, превышает его сумму долга перед истцом, при этом договор между сторонами расторжению не подлежит, ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных его нарушений, а также по причине несоблюдения истцом порядка его расторжения, установленного ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приемке и оплате работ по причине отсутствия исполнительной документации отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ. 

Положения ст.711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты. 

Неподписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условия договора об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в договоре, не может быть расценено в качестве нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ. 

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п.4.1 договора в срок до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости вышколенных работ и затрат (форма №КС-3) - в 9 экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма № КС6а) - в 1 экземпляре на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel; перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме №КС-2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме приложения №15 к договору - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности. 

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ. 

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, которые также не утратили силу и применяются. 

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Прапвил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в п.3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику). 

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

В п.4.1 договора стороны согласовали, что документы, влекущие обязанность ответчика по оплате работ, направляются сопроводительным письмом по описи.

Между тем, доказательств того, что исполнительная документация направлялась истцом ответчику вышеуказанным способом, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в порядке согласованных условий договора и ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла в виду неисполнения истцом встречных обязательств.

Довод жалобы истца о неправомерности удержания ответчиком гарантийной суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате истцу за надлежащим образом выполненные работы, также подлежит отклонению.

Согласно п.4.6 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета. 

В соответствии с п.4.7 договора, в случае, если подрядчик в порядке, установленном п.4.7. договора, при осуществлении промежуточных платежей не производил удержание 5% от суммы промежуточного платежа, подрядчик производит субподрядчику последний промежуточный платеж, а также окончательный расчет в порядке, установленном п.4.6 договора. 

Из сумм, причитающихся субподрядчику при окончательном расчете (последнем промежуточном платеже) подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, удерживаемые в соответствии с п.4.6 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены договора. 

Согласно п.10.2 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, то есть ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» вправе до окончания пятилетнего срока гарантии на строящийся объект, а именно, до 30.09.2022, производить удержание гарантийного обязательства.

Сформулированное данным образом условие договора не противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Гарантийное удержание направлено на минимизацию предпринимательских рисов заказчика, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Данная сумма согласно верно выполненному судом первой инстанции расчету составила 22 993 047,38 руб.

Таким образом, денежные средства с ответчика в пользу истца по спорному договору не подлежат.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора решение истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-62070/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00