2334/2019-52224(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35958/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-5950/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Филимоновой С.С.,  

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от  

01.02.2019, АО «Ростовгоргаз» ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.03.2019 по делу № А53-35958/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)  по заявлению Департамента координации строительства и перспективного  

развития города Ростова-на-Дону 

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области ФИО4, Советскому районному  

отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю  

Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского  

районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского районного  

отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО7,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество "Ростовгоргаз"  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент, взыскатель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Советскому  районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании  незаконным постановления от 31.07.2018 № 61032/18/159037 об окончании  исполнительного производства № 46475/17/61032-ИП.  

Определением от 12.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (далее – заинтересованного лицо, управление); в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее – общество,  должник).  

По причине увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель  Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Советского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019  постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 31.07.2018   № 61032/18/159037 об окончании исполнительного производства   № 46475/17/61032-ИП признано недействительным. Суд обязал начальника отдела  - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.  Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО6 принять меры, направленные на  исполнение исполнительного листа серии ФС 012112357 от 14.11.2016, выданного  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12967/16.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО «Ростовгоргаз»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тождество объектов,  указанных в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А53-12967/2016, и объектов,  которые существуют в наличии, может быть установлено только по результатам  

проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению общества, постановление об  окончании спорного исполнительного производства вынесено обоснованно.  

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали  правовые позиции по делу, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области  рассматривалось дело № А53-12967/2016 по иску Департамента координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к акционерному  обществу "Ростовгоргаз" об обязании передать объекты газоснабжения и  документацию к ним. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в  полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 по делу № А53-12967/2016 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 27.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования  передать объекты газоснабжения. В указанной части принят новый судебный акт.  Суд обязал акционерное общество «Ростовгоргаз» передать Департаменту  координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по  акту приема-передачи в десятидневный срок с момента принятия настоящего  постановления объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления  диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего  давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего  давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул.  Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм,  протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул.  Луговая).  

На основании указанного судебного акта Департаменту координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону выдан  исполнительный лист ФС № 012112357.  

Указанный исполнительный лист с заявлением были направлены  департаментом в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области для принудительного исполнения.  

Постановлением от 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 46475/17/61032-ИП.  

11.10.2018 департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.  

20.10.2018 посредством почтовой связи в адрес взыскателя направлено  постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО4 об  окончании исполнительного производства от 31.07.2018 № 61032/18/159037 в связи  с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа.  

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, осуществляется по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом  согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в  частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать  арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в  соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности  должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.  

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью  или частично либо на их неисполнение.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими  действиями препятствует исполнению исполнительного документа.  

Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительное  производство № 46475/17/61032-ИП окончено в связи с тем, что департамент  отказывался принять исполнение от должника, не подписывал акты приема- передачи имущества, обозначенного в Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А53-12967/2016 (акты приема- передачи объектов газоснабжения).  

В материалы дела представлены проекты акта приема-передачи объектов  газоснабжения, которые предложены должником для подписания во исполнение  судебного акта.  

Из актов следует, что должник передает взыскателю следующие объекты:  подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4  500 м от ГРС-5 до пр. Стачки/ул. Малиновского; подземный газопровод среднего  давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м от ГРС-5 до пр. Стачки/ул.  Малиновского; наземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм,  протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; ГРПБ-16-3В- У1 от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского СКЗ УКЗТ-А-ОПЕ-1,2 от ГРС-5 до  пр. Стачки/ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром  500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон  (ул. Луговая).  

Из представленных актов следует, что суммарная площадь объектов,  предложенных к передаче составляет 15 022 м.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие ввод объектов газоснабжения в  эксплуатацию, а именно акты приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 24.05.2012, от 03.07.2013, свидетельствуют о  наличии в действительности объектов с иными техническими характеристиками.  

Так согласно акту приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 03.07.2013 имеется в наличии следующий  объект газоснабжения по адресу от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского:  расширение системы газоснабжения подземный газопровод высокого давления  протяженностью 3 671,1 м, 3м, 5 616, 7 м.,838, 7 м., 2 м, 55 м, 60 м, 6 м, 31 м,  9 м, 9 м.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 24.05.2012 имеется в наличии следующий  объект газоснабжения по адресу 

<

...> Луговая.  

Расширение системы газоснабжения подземный газопровод среднего  давления общей протяженностью 3 295,86 м, 4, 35 м, 1, 34 м.  

Из представленных актов ввода объектов в эксплуатацию от 24.05.2012, от  03.07.2013 следует, что суммарная площадь объектов, предложенных к передаче  составляет не 15 022 м, как это предусмотрено судебным актом, а 13 597,36 м.  

Тождество объектов, указанных в резолютивной части постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу   № А53-12967/2016 и объектов, которые существуют в наличии, не доказано.  

Таким образом, получая предложенные к подписанию акты приема-передачи  объектов газоснабжения, должник обосновано отказывался от их подписания,  поскольку технические характеристики, указанные в этих актах, не  соответствовали объектам, которые существуют в наличии.  

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что  взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований  исполнительного документа, несостоятелен.  

Поскольку заинтересованными лицами не доказано наличие иных оснований  для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит  признанию недействительным.  

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, который выносил  оспариваемое постановление, освобожден от занимаемой должности, в  соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд обязывает начальника отдела - старшего  судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области Пяткову Наталью Алексеевну принять меры, направленные на исполнение  исполнительного листа серии ФС 012112357 от 14.11.2016, выданного  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12967/16.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что тождество объектов, указанных в  резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2016 по делу № А53-12967/2016, и объектов, которые существуют в  наличии, может быть установлено только по результатам проведения экспертизы,  направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А53-12967/2016, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по  настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу   № А53-35958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

М.В. Соловьева