АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1661/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А76-10746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – общество «Метаком Сервис», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствует представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом).

Общество «Метаком Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене предписания от 17.02.2023 № 23-50 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метаком Сервис» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что к проведению надзорных мероприятий привлечены лица, не уполномоченные на ее проведение.

Общество считает, что акт обследования от 17.02.2023 № 23-50 (далее – акт проверки) составлен в ходе внеплановой выездной проверки, а не выездного обследования. Нарушения, связанные с общедомовой системой водоотведения (канализации), кровлей не доказаны, содержат требования, не основанные на результатах проверки. 

Заявитель отмечает, что способы фиксации нарушений должны однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. При этом исполнение обществом требований предписания не свидетельствует о согласии с его содержанием.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Метаком Сервис» в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании обращений от 16.01.2023 № 672, от 18.01.2023 № 851 по адресу: Челябинский городской округ, ул. Байкальская, д. 35, на основании решения от 16.02.2023 № 23-50 (далее – решение) инспекцией 17.02.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (уведомление от 16.02.2023 № 23-50; далее – проверка).

В ходе проверки установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по управлению МКД допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 2, 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Инспекцией 17.02.2023 выдано предписание обществу «Метаком Сервис».

Общество, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, отсутствию процессуальных нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 решения инспекцией 16.02.2023 проведена проверки общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 30.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Челябинской области (статья 1, 7 Положения о государственной жилищной инспекции по Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364).

Суды верно пришли к выводу об обоснованности вынесенного инспекцией предписания, отклонив доводы общества, на основании материалов дела, с учетом положений пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «а», «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 3.4.1 - 3.4.3, пункта 5.8.1 Правил № 170.

Исходя из содержания акта проверки в ходе визуального осмотра МКД зафиксировано: разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичные межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцы, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещении, внутри контейнерной площадки КГМ. Подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещении, отсутствие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посторонний запах. Отсутствует остекление оконных заполнений по всему МКД, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише. Следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых желтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене. В жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые желтые пятна следы подтопления с кровли, следы побелочного штукатурного слоя, угловые трещины. Отсутствие пожарного гидранта во всем МКД, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия, частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования. Захламление чердачного помещения. Выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования МКД.

В предписании обществу «Метаком Сервис» предписано обеспечить надлежащее содержание подвала: выполнить работы по осушению подвального помещения, выполнить работы по дезинфекции подвального помещения; выполнить работы по обеспечению герметичности стояка канализационной системы в подвальном помещении; выполнить работы по восстановлению герметичности в местах разрушения кровли, в том числе над квартирой 18/3/1,2,3.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2023 установлено, что подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, а также нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещении, посторонний запах, также указано на наличие в жилом помещении 18/3/1,2,3 старых желтых пятен и следов подтопления с кровли.

Из замечаний к протоколу осмотра следует, что представителем общества указано только на то, что подвал не затоплен, а имеет влажный грунт.

Из фотоматериалов усматривается подтопление подвала, равно как и следы подтопления квартиры.

При этом судами правомерно учтено, что обществом самостоятельно составлены акты о приемке выполненных работ от 27.03.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, в которых указано на ремонт кровли в местах разрушения, герметизацию швов, замену трубы в подвале, замену трубы системы отопления в подвале.

Общество 28.04.2023 сообщило инспекции о выполнении требований предписания. Исполнение предписания также подтверждено собственником помещения в МКД. Инспекцией 30.05.2023 вынесено решение о снятии с контроля предписания в связи с его исполнением в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно указали, что совокупность доказательств по делу подтверждает наличие нарушений, допущенных обществом при содержании общего имущества в МКД. Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несвоевременном уведомлении инспекцией общества о проведении проверки верно отклонен судами, с учетом положений части 4 статьи 21, части 6 статьи 73, пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Информация о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества «Метаком Сервис» размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в 13 час. 05 мин. 16.02.2023. Акт проверки составлен в 12 час. 00 мин. в присутствии представителя общества. В решении о проведении проверки срок ее начала определен на 17.02.2023 в 10 час. 00 мин. Из протокола осмотра от 17.02.2023 следует, что осмотр начат в 10 час. 00 мин. 

Из указанного следует, что уведомление о проведении проверки состоялось за 21 час до начала проведения проверки.

Однако суды верно отметили, что указанные нормы действующего законодательства направлены на обеспечение права контролируемого лица на непосредственное участие в проверке с целью предоставления объяснений, пояснений по обстоятельствам проверки, подачи возражений, а также наиболее оперативного реагирования на претензии, предъявляемые проверяющим лицом.

Исходя из материалов рассматриваемого дела права общества не нарушены, общество реализовало свои права: участвовало в осмотре и оформлении его результатов, о чем свидетельствуют записи в протоколе осмотра от 17.02.2023, акт проверки подписан представителем общества без замечаний, возможность представить возражения не реализована.

Доводы заявителя о том, что жилищной инспекцией к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено Законом № 248, обоснованно отклонен судами, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ

Суды верно указали, что решение о проведении проверки принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в то время как акт обследования от 17.02.2023 (далее – акт обследования) составлен в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ и не относится к материалам проверки по рассматриваемому делу. 

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий стало наличие у инспекции сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Проверка проведена на основании обращений от 16.01.2023 № 672, от 18.02.2023 № 851, в то время как акт обследования составлен на основании обращения от 18.02.2023 № 851 и при вынесении предписания не учитывался.

На основании решения проведена проверка, в ходе которой осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие – осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 17.02.2023, оформлен акт проверки.

Для проведения проверки привлечен главный инспектор Челябинского территориального отдела.

В протоколе осмотра от 17.02.2023 имеются лишь подписи главного инспектора и представителя общества. Следовательно, к проведению проверки иные лица не привлекались. Иное не доказано заявителем.

При этом верно определено, что протокол осмотра доказательств от 28.08.2023, составленный нотариусом, подтверждает присутствие, но не привлечение и участие сторонних лиц в проведенной проверке. При этом присутствие лиц, не привлеченных к проведению проверки, не противоречит требованиям Закона № 248-ФЗ и не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

На основании изложенного суды верно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки, влекущих признание недействительным вынесенного инспекцией предписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

С.О. Иванова