СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-482/2020(63)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 16.12.2020,

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 16.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 заявление ФИО2 о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 16.12.2020 о признании недействительной сделкой пункт 6.1. трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключенного между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) и ФИО1 об установлении должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. Взыскатель по исполнительному листу от 01.03.2021 серии ФС № 36524771 ООО «Арта-К» заменен на правопреемника – ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни и нахождения на больничном.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признана. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Арта-К» об оспаривании сделки должника, совершенной с руководителем должника в части установления размера заработной платы. Признан недействительной сделкой пункт 6.1. трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключенного между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя ФИО1 и ФИО1 об установлении должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц. С ФИО1 в пользу ООО «Арта-К» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда от 16.12.2020 изменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с руководителем должника в части установления размера заработной платы, признан недействительной сделкой пункт 6.1. трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключенного между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя ФИО1 и ФИО1 об установлении должностного оклада в размере, превышающем 30 000 рублей, а также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Арта-К» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины выдан исполнительный лист от 01.03.2021 серии ФС №36524771.

22.01.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 16.12.2020 с ООО «Арта-К» на ФИО2, в связи заключенным 16.01.2023 договором цессии.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 48 (пункта 1) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Арта-К», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования в том числе к ФИО1 в размере 6000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № А27-7854-16/2019 (п. 2.1. и. 2.1.6. договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии, право требования переходит к Цессионарию после его полной оплаты и подписания сторонами акта приема передачи.

Стоимость права требования, в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии, составила 98 886 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора цессии, задаток в размере 19 288,80 руб., внесенный цессионарием в соответствии с договором о задатке, засчитывается в счет оплаты права требования. Оставшуюся сумму в размере 79 597,20 рублей. Цессионарий обязуется внести не позднее чем через 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением № 882 от 17.01.2024 Цессионарий произвел оплату оставшейся части оплаты.

В связи с заключенным договором цессии от 16.01.2023 ООО «Арта-К» выбыло из правоотношений и в настоящий момент указанное юридическое лицо не имеет права требования к ФИО1 по определению суда от 16.12.2020 в размере 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка в судебное заседание ФИО1 не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев

 

А.Ю. Сбитнев