ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3122/2024

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года по делу                        № А05-3122/2024,

у с т а н о в и л:

отдел полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (адрес: 165651, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165653, 

<

...>; далее – ООО «Тройка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года по делу № А05-3122/2024 ООО «Тройка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у общества на основании протокола изъятия от 24.12.2023, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном законом.

ООО «Тройка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае заявителем не доказан тот факт, что оно является субъектом выявленного правонарушения, поскольку нежилое помещение ресторана «Сайгон», в котором сотрудником отдела произведен осмотр,  с 2014 года и на тот момент передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), изъятая алкогольная продукция также принадлежала ООО «Лидер»». Фактическая изъятая алкогольная продукция передана ООО «Лидер» третьими лицами, которые планировали использовать зал для проведения новогодних праздничных мероприятий. Ссылается также на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные должностным лицом отдела. Полагает, что имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в помещении ресторана «Сайгон», расположенном по адресу: 

<

...>, отделом 23.12.2023 выявлен незаконный оборот (хранение) обществом без соответствующей лицензии алкогольной продукции общим количеством 174 бутылки (без учета одной бутылки водки «Талка», приобретенной в ходе закупа), что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2023.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята уполномоченным сотрудником отдела по протоколу изъятия от 24.12.2023 в соответствии со статьей 27.10 названного Кодекса.

По итогам административного расследования по факту хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии отделом в отношении ООО «Тройка» 13.03.2024 составлен протокол серии 29 АК № 671076/322/268ж об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплено, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

На основании абзаца седьмого указанного пункта лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке)), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления № 47, при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт хранения 23.12.2023 алкогольной продукции (174 бутылок (без учета закупленной сотрудником отдела бутылки водки)) – ООО «Тройка» в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания в ресторане «Сайгон», расположенном по адресу: 

<

...>, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 24.12.2023, материалами фотофиксации, протоколом изъятия от 23.12.2023, протоколом от 13.03.2024 серии 29 АК                 № 671076/322/268ж об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что ООО «Тройка» не осуществляет деятельность по розничной продаже изъятой алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и что данная продукция обществу не принадлежит, поскольку спорное помещение ресторана арендуется иным лицом (ООО «Лидер»), отклоняется коллегией судей как несостоятельная. В материалы дела отделом представлены акт закупа от 23.12.2023 и кассовый чек, достоверно подтверждающие фактическую продажу именно ООО «Тройка» в ресторане «Сайгон» 23.12.2023, то есть в день проведения осмотра, одной бутылки водки «Талка» стоимостью 800 руб. (листы дела 71, 72).

Кроме этого, администратор Раздольская О.Н. в своих объяснениях от 23.12.2023 также пояснила что ресторан «Сайгон» принадлежит ООО «Тройка», выручку забирает директор ООО «Тройка» ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорном помещении осуществляет именно ООО «Тройка».

При этом такие обстоятельства, как кем приобретена алкогольная продукция, каким образом и в каких целях передана в организацию общественного питания, в том числе на хранение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП  РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей деятельности, должно было знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а также обеспечить выполнение указанных обязанностей, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы общества о том, что администратор Раздольская О.Н., с участием которой проводился осмотр и составлен протокол осмотра, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем общества, не имеет доверенности от имени общества и не располагает правом на подписание соответствующих документов, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае полномочия администраторы Раздольской О.Н. явствовали из обстановки.

Кроме того, требование об обязательном участии в осмотре места правонарушения законного представителя юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрено. Напротив, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии иных представителей юридического лица.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр места совершения правонарушения произведен отделом с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у отдела оснований для проведения проверочной закупки также не могут быть приняты как основанные на неправильном применении норм материального права, в том числе положений  пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011                       № 3-ФЗ «О полиции»  и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляющих полиции   для выполнения возложенных на нее обязанностей проводить такое  оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае возможно  применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием совокупности установленных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ факторов.

Суд первой инстанции учел, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу вреда жизни и здоровью людей, приобретающих алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, принял во внимание, что оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, поскольку  общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции назначил обществу наказание в размере 1 500 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа коллегия судей не усматривает.

С учетом положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, нормы процессуального и материального права применены верно, сделанные судом выводы нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основание для отмены судебного акта  не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года по делу № А05-3122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина