1275/2023-184961(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53163/2020

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО2 лично, по паспорту, по  судебному акту,  

от ООО «Горная техника»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023  от ООО «Медиаресурс»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда  первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» к ООО  «Горная техника» о признании сделки недействительной, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ»,  

третье лицо: ООО «Медиаресурс», 

установил:

ООО «ГК ИСНЕС» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ  «Континент».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020.  

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО  «АТЕКТ» поступило заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Горная техника» на общую сумму  33 003 000 руб. и о применении последствий признания их недействительными.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «АТЕКТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО «Горная техника»  безвозмездно получило от должника, имеющего признаки неплатежеспособности,  денежные средства в размере 33 003 000 руб., тогда как необходимо применить  последствия признания недействительным соглашения от 05.04.2019, исходя из  положений, установленных ст.61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания  вышеуказанной суммы в конкурсную массу ООО «АТЕКТ».  

От ООО «Горная техника» поступил отзыв, в котором ответчик просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 20.09.2023 судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам обособленного спора поступивших в преддверии  судебного разбирательства дополнений к апелляционной жалобе от конкурсного  управляющего в связи с их незаблаговременным представлением в суд, чем был  нарушен принцип состязательности сторон.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв  до 27.09.2023.  

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 в связи с наличием  безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Медиаресурс» и отложил судебное заседание на 25.10.2023.  

В дополнениях конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» указал, что  оспоренные тройственные отношения, которые порождало Соглашение от  05.04.2019, признанное недействительным, а также зачет от 11.04.2019 между  должником и ООО «Медиаресурс», свидетельствуют о безвозмездном характере  действий ООО «АТЕКТ» по перечислению в адрес ООО «Горная техника»  33 003 000 руб. А также отметил, что сделка между ООО «АТЕКТ» и ООО  «Медиаресурс» является недействительной на основании положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От ООО «Горная техника» поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на  пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у ООО «АТЕКТ» права по  оспариванию платежей, поскольку указанная неподтвержденная дебиторская  задолженность была реализована на торгах 25.03.2023.  

Протокольным определением апелляционного суда от 25.10.2023 судебное  заседание отложено на 09.11.2023.  

От конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» поступили объяснения по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

 В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании  09.11.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,  

рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Аносову Н.В.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» поддержал  доводы, изложенные в заявлении, заявив ходатайство о приобщении к материалам  спора договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2023, заключенного  между ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего и ФИО5, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а  цессионарий принимает будущие права требования к ООО «Горная техника».  

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной  инстанции, дополнительный документ приобщен к материалам спора.  

Представители ООО «Горная техника» и ООО «Медиаресурс» против  удовлетворения заявленных требований возражали.  

Исследовав и оценив материалы спора, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов спора, 29.05.2017 между ООО «Горная техника» и  ООО «Медиаресурс» был заключен договор займа, во исполнение которого ООО  «Горная техника» платежным поручением № 136 от 31.05.2017 перевело в пользу  ООО «Медиаресурс» денежные средства в размере 66 500 000 руб.  

05.04.2019 между должником и ООО «Медиаресурс» было заключено  соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник принял на  себя обязательства по погашению задолженности ООО «МЕДИАРЕСУРС» перед  ООО «Горная техника» в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения  договора займа от 29.05.2017.  

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения должник обязался произвести  оплату вышеуказанной суммы в пользу ООО «Горная техника» в течение 18  месяцев с момента подписания соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за  произведенный перевод долга ООО «МЕДИАРЕСУРС» обязалось выплатить  должнику сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.  

 Во исполнение условий настоящего соглашения должник с 24.05.2019 по  20.02.2020 перевел в пользу ООО «Горная техника» 33 003 000 руб.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А5653163/2020/сд.3 соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019,  заключенное между должником и ООО «Медиаресурс», признано  недействительным.  

С учетом признания соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019  недействительной сделкой конкурсным управляющим сделан вывод о том, что  денежные средства в размере 33 003 000 руб. были перечислены должником в  пользу ООО «Горная техника» безвозмездно, в отсутствие встречного  предоставления, что, по убеждению конкурсного управляющего, является  основанием для признания спорных перечислений на сумму 33 003 000 руб.  недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), а также на основании положений статей 10, 168 ГК  РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АТЕКТ»  возбуждено 21.08.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с  24.05.2019 по 20.02.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом под период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  попадают платежи, совершенные лишь с 02.12.2019 по 20.02.2020.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «Горная техника»  ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на  оспаривание сделок должника, а также на отсутствие у последнего права на  обращение с настоящим заявлением в связи с заключением договора цессии от  31.03.2023.  

Абзацем первым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе  утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически  узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований  для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с  

того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает во внимание, что  соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между  должником и ООО «Медиаресурс», во исполнение которого фактически были  совершены оспариваемые перечисления, признано недействительным лишь  10.03.2022 (дата вынесения резолютивной части судебного акта по обособленному  спору № А56-53163/2020/сд.3), следовательно, только после проведения судебной  оценки указанного соглашения у конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» могли  возникнуть сомнения в денежных перечислениях, совершенных должником со  ссылкой на указанную сделку, тогда как срок исковой давности истек 10.03.2023.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился посредством  системы «Мой Арбитр» 30.01.2023, следовательно, вопреки доводам ответчика,  срок исковой давности не пропущен.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего права  на подачу настоящего заявления, судебная коллегия принимает во внимание, что  договор цессии заключен 31.03.2023, тогда как конкурсный управляющий обратился  с требованием об оспаривании платежей 30.01.2023, то есть за два месяца до  реализации неподтвержденной дебиторской задолженности. Кроме того, из условий  договора цессии от 31.03.2023 следует, что материальный переход права  требований к ФИО5 осуществляется в течение 60 дней с момента их  возникновения (в т.ч., но не ограничиваясь: признания сделок по перечислению  денежных средств в адрес ООО «Горная техника» со стороны ООО «АТЕКТ»  недействительными), следовательно, несмотря на заключение указанного договора,  у конкурсного управляющего осталось право на оспаривание платежей в рамках  дела о банкротстве.  

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления судом  апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств в  подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим не представлено, а оснований для применения к спорным  отношениям статей 10, 168 ГК РФ, с учетом вменяемых ответчику нарушений,  которые в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о  банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства  противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, не  имелось.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункта 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления  N 63).  

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ»  обосновывая довод об отсутствии встречного предоставления со стороны  ответчика, указывает на тот факт, что должник во исполнение условий соглашения о  погашении задолженности от 05.04.2019 осуществил перечисления в пользу ООО  «Горная техника» денежных средств в размере 33 003 000 руб., при этом с учетом  признания недействительным указанного соглашения и, соответственно, пункта 3  данного соглашения о возмещении со стороны ООО «Медиаресурс» в размере 66  500 000 руб. расходов должника по погашению задолженности за ООО  «Медиаресурс» по договору займа перед ООО «Горная техника», указанные  перечисления совершены должником в отсутствие со стороны ООО «Горная  техника» встречного предоставления.  

Кроме того, полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении  обособленного спора № А56-53163/2020/сд.3, которым было оспорено соглашение о  погашении долга, свидетельствуют о том, что спорные перечисления были  совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов, поскольку  осуществлены во исполнение соглашения, заключенного при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, а обстоятельства совершения указанной сделки  указывают на заинтересованность сторон при ее заключении, поскольку по  результатам заключения спорного соглашения из конкурсной массы должника  фактически безвозмездно выбыл ликвидный актив.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами в  силу следующего.  

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2022 соглашение о погашении задолженности от  05.04.2019, заключенное между должником и ООО «Медиаресурс», признано  недействительным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что  перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ООО «Горная  техника», также автоматически подлежат признанию недействительными.  

Платежи на сумму 33 003 000 руб., осуществленные должником в пользу ООО  «Горная техника», совершены во исполнение условий договора займа от 29.05.2017,  заключенного между ООО «Горная техника» и ООО «Медиаресурс». Указанный  договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Факт признания соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019,  заключенного между должником и ООО «Медиаресурс», недействительным, как  было указано в определении от 15.03.2022 по делу № А56-53163/2020/сд.3, хотя и  свидетельствует о недействительности обязательств должника по уплате долга по  данному соглашению в пользу ООО «Горная техника», однако не отменяет факта  наличия обязательств между сторонами договора займа от 29.05.2017, в счет  исполнения обязательств по которому должником и были осуществлены спорные  перечисления денежных средств.  

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для  квалификации спорных перечислений как совершенных в отсутствии встречного  предоставления.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, какого-либо встречного  предоставления со стороны ООО «Горная техника» в пользу должника в принципе  не могло быть и не предполагалось, поскольку какие-либо взаимоотношения между  должником и ООО «Горная техника» отсутствовали, денежные средства были  перечислены должником в счет исполнения обязательств по договору займа от  

29.05.2017 за ООО «Медиаресурс» по признанному впоследствии  недействительным соглашению о погашении задолженности, что о  недействительности спорных перечислений само по себе не свидетельствует,  однако может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с  надлежащего лица, сберегшего свои средства за счет должника, коим ООО «Горная  техника» не является, на что было прямо указано судом апелляционной инстанции в  рамках рассмотрения спора № А56-71104/2021 и иными вышестоящими судами,  имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу  положений статьи 69 АПК РФ.  

Доводы же конкурсного управляющего, основанные на выводах судов,  сделанных в рамках обособленного спора № А56-53163/2020/сд.3, в частности о  наличии аффилированности и цели причинения вреда, правового значения, как и  преюдициального характера, не носят, поскольку судами оценивались лишь  взаимоотношения ООО «АТЕКТ» и ООО «Медиаресурс» по погашению  задолженности, а не действия по его исполнению.  

Следует отметить, что для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом  Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом (пункт 1  статьи 313 ГК РФ). Следовательно, ООО «Горная техника» не могло не принять  перевод, осуществленный ООО «АТЕКТ» за ООО «Медиаресурс», как и не может  быть признано лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в  силу приведенных правовых норм и исполнения третьим лицом обязательств за  должника по реальной сделке (договору займа), не оспоренной в установленном  порядке, что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А5671104/2021.  

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия допустимых и относимых  доказательств обратного, также опровергают довод конкурсного управляющего о  наличии у ООО «Горная техника», не являющейся стороной соглашения о переводе  долга, аффилированности по отношению к первоначальному либо новому  должникам (как формально-юридической, так и фактической).  

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемые платежи осуществлены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что  ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту  совершения оспариваемой сделки (условия для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе  исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или,  не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  

проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о кредитном договоре», в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N  7945/10.  

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии  факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо  и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему  не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе  последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим  лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о  возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного  обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.  

Вышеприведенные нормы права предоставляют участникам гражданского  оборота свободу выбора осуществления ими действий и права на получение  исполнения обязательств за должника третьим лицом без проверки и оценки  имеющихся между ними отношений.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности управляющим условий для признания оспоренных платежей  недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве  ничтожной сделки по общегражданским основаниям.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.7 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская