323/2023-46962(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8033/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-29117/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный  завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по  делу № А76-29117/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Копейский пластик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, срок действия пять лет,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее  – истец, ООО «Копейский пластик») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ответчик, ООО  «Чекмагушмолзавод») о взыскании задолженности за поставленный товар по  договору поставки № 219 от 15.02.2017 в размере 642 969 руб. 45 коп.,  неустойки по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за период с 10.03.2022 по  31.03.2022 в размере 13 502 руб. 36 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы  основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10  % суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на  основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее  – ООО «Милка»), конкурсный управляющий ФИО3.  

В период рассмотрения спора ООО «Копейский пластик» неоднократно  уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ООО  «Чекмагушмолзавод» задолженность по договору поставки № 219 от 15.02.2017  в размере 642 969 руб. 45 коп., неустойку по договору поставки № 219 от  15.02.2017 за период с 15.03.2022 по 21.03.2023 в размере 64 296 руб. 95 коп.  ООО «Копейский пластик» также заявило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного  долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 суммы  задолженности по истечение действия моратория, действующего на основании  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 86-87).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 принят  отказ ООО «Копейский пластик» от исковых требований к ООО  «Чекмагушмолзавод» в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы  основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более  10% суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на  основании 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», производство по делу в  указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Чекмагушмолзавод»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязанность ООО  «Чекмагушмолзавод» оплатить произведенную продукцию образовалась  10.02.2019 и 11.02.2019 соответственно. 12.02.2019 определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3531/2019  к производству принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 30 по Республике Башкортостан о признании ООО  «Чекмагушмолзавод» несостоятельным (банкротом). В силу изложенного  апеллянт полагал, что требования ООО «Копейский пластик» по оплате за  поставленный товар в размере 642 969 руб. 45 коп. не являются текущими,  возникли до момента принятия заявления о признании ООО  

«Чекмагушмолзавод» банкротом и должны рассматриваться в рамках дела о  банкротстве ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Копейский пластик» (поставщик) и ООО  «Чекмагушмолзавод» (покупатель) был подписан договор поставки № 219 от  15.02.2017 (далее также – договор, л.д. 11-12), согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в его  собственность продукцию, либо товар (в дальнейшем по тексту договора -  товар), и (или) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар и (или) услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

Под товаром в настоящем договоре понимаются товары, согласованные  сторонами в спецификации, под услугами - услуги по предпечатной  подготовке, связанные с изготовлением товара, транспортные услуги,  связанные с доставкой товара и др., согласованные сторонами в спецификации  (п. 1.2. договора).  

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется со склада  поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, в  сроки, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).  Если такие сроки не установлены, срок поставки определяется в соответствии с  условиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

На основании п. 5.1 договора, исходя из своих потребностей, покупатель  составляет заявку на изготовление партии товара. На основании заявки  уполномоченными представителями сторон подписывается дополнительное  соглашение (спецификация) к договору и (или) выставляется счет на оплату  партии товара. Заявка рассматривается сторонами в качестве оферты на  поставку партии продукции на условиях настоящего договора. Отсутствие  возражений (молчание) поставщика в течение 5 рабочих дней признается  акцептом, равно как выставление счета и совершение иных действий по  исполнению заявки.  

В соответствии с п. 5.2 договора товар оплачивается на следующих  условиях: покупатель производит оплату в полном объеме перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента  отгрузки со склада поставщика и (или) оказания услуги. По согласованию  сторон возможны иные условия оплаты. Изменения в условиях оплаты  фиксируются сторонами в дополнительном соглашении к договору  (спецификации).  

Окончательный расчет за фактически поставленный товар стороны  производят на основании документов, подтверждающих передачу товара,  оказание услуг в течение срока, установленного п. 5.2 настоящего договора (п.  5.3. договора).  

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного  товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы  задолженности. Неустойка начисляется, и обязанности покупателя по уплате  неустойки возникают только при предъявлении соответствующего требования  поставщиком. Если такое требование поставщиком не предъявлено, он вправе  взыскать проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ.  

В спецификации № 52 от 15.01.2019 к договору стороны определили  наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а  также условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплату: 20% - до  начала производства заявки по выставленному счету, остальные 80% - в полном  объеме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до  момента отгрузки со склада поставщика и (или) оказания услуги. Покупатель  обязуется оплатить и забрать готовую продукцию со склада поставщика  течении 7-ми календарных дней с момента изготовления. Срок по  изготовлению считается с момента уведомления покупателя поставщиком  любым доступным способом (л.д. 13).  

В связи с неисполнением ООО «Чекмагушмолзавод» обязанности по  приемке товара по договору ООО «Копейский пластик» обращалось в  Арбитражный суд Челябинской области с требованиями об обязании  осуществить действия по приемке товара по договору поставки № 219 от  15.02.2017, спецификации № 52 от 15.01.2019.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу   № А76-6805/2020 на ООО «Чекмагушмолзавод» была возложена обязанность  течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу  осуществить действия по приемке у ООО «Копейский пластик» товара,  указанного в спецификации от 15.01.2019 № 52 к договору поставки от  15.02.2017 № 219 (л.д. 28-29).  

Письмом № 1268 от 08.11.2021 ООО «Копейский пластик» обращалось к  ООО «Чекмагушмолзавод» с требованием произвести приемку спорного товара  (л.д. 19).  

По универсальному передаточному документу № 331 от 09.03.2022 ООО  «Чекмагушмолзавод» был получен товар на общую сумму 842 969 руб. 45 коп.  (л.д. 16).  

ООО «Милка» за ООО «Чекмагушмолзавод» произвело частичную  оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу №  331 от 09.03.2022 на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 715 от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 827 от  15.04.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17-18).  

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальному  передаточному документу № 331 от 09.03.2022, ООО «Копейский пластик»  направило ООО «Чекмагушмолзавод» претензию № 711 от 30.06.2022 с  просьбой в течение 15 календарных дней оплатить задолженность за  поставленный товар в размере 642 969 руб. 45 коп. (л.д. 9, 10).  

Оставление ООО «Чекмагушмолзавод» претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Копейский пластик» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ООО «Чекмагушмолзавод» обязательств покупателя по договору на поставку  поставки № 219 от 15.02.2017 в части оплаты поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Копейский пластик»  (поставщик) и ООО «Чекмагушмолзавод» (покупатель) был подписан договор  поставки № 219 от 15.02.2017.  

В спецификации № 52 от 15.01.2019 к договору стороны согласовали  существенные условия указанного договора, приступили к исполнению  условий данного договора, действительность и заключенность указанного  договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного  договора поставки.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу   № А76-6805/2020 на ООО «Чекмагушмолзавод» была возложена обязанность в  течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу осуществить действия по приемке у ООО «Копейский пластик»  товара, указанного в спецификации от 15.01.2019 № 52 к договору поставки от  15.02.2017 № 219.  

ООО «Копейский пластик» исполнило обязательства поставщика по  договору, по универсальному передаточному документу № 331 от 09.03.2022  ООО «Чекмагушмолзавод» был получен товар на общую сумму 842 969 руб. 45  коп.  

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ  подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В спецификации № 52 от 15.01.2019 к договору поставки стороны  определили условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплату: 20 % -  до начала производства заявки по выставленному счету, остальные 80 % - в  полном объеме перечислением денежных средств на расчетный счет  поставщика до момента отгрузки со склада поставщика и (или) оказания  услуги.  

ООО «Милка» произвело за ООО «Чекмагушмолзавод» частичную  оплату товара на общую сумму 200 000 руб.  

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному  универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой  

задолженности перед поставщиком, ООО «Чекмагушмолзавод» в материалы  дела представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «Копейский пластик» о взыскании с ООО  «Чекмагушмолзавод» задолженности по договору поставки № 219 от 15.02.2017  в размере 642 969 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы  задолженности.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  поставленного по универсальному передаточному документу товара, суд  первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании  договорной неустойки правомерным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки   № 219 от 15.02.2017 за период с 15.03.2022 по 21.03.2023 в размере 64 296 руб.  95 коп.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца  арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика  неустойку по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за период с 15.03.2022 по  21.03.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном  размере в размере 64 296 руб. 95 коп.  

В части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по договору поставки № 219 от 15.02.2017 в размере 642 969  руб. 45 коп., неустойки по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за период с  15.03.2022 по 21.03.2023 в размере 64 296 руб. 95 коп. апелляционная жалоба  ООО «Чекмагушмолзавод» доводов не содержит.  

Податель апелляционной жалобы заявил доводы о том, что требования  ООО «Копейский пластик» по оплате за поставленный товар в размере 642 969  руб. 45 коп. не являются текущими, так как обязанность ООО  «Чекмагушмолзавод» оплатить произведенную продукцию образовалась  10.02.2019 и 11.02.2019 соответственно, то есть до момента принятия заявления  о признании ООО «Чекмагушмолзавод» банкротом и должны рассматриваться  в рамках дела о банкротстве ответчика.  

Оценив указанные доводы апеллянта, судебная коллегия признали их  необоснованными и противоречащими нормам материального права в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи  134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС №  63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки  товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний  период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)  

(пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим  моментом отнесения требования к текущим обязательствам является  фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения  установленного срока на его оплату.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.02.2019 в отношении ООО  «Чекмагушмолзавод» было возбуждено дело № А07-3531/2019 о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.08.2020 по делу № А07-3531/2019 в отношении ООО «Чекмагушмолзавод»  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по  делу № А07-3531/2019 ООО «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.  

При этом спорный товар был получен ООО «Чекмагушмолзавод» только  09.03.2022, причем по воле самого ООО «Чекмагушмолзавод», которого суд в  рамках дела № А76-6805/2020 обязал в течение 10 рабочих дней с даты  вступления решения суда в законную силу осуществить действия по приемке у  ООО «Копейский пластик» товара, указанного в спецификации от 15.01.2019 №  52 к договору поставки от 15.02.2017 № 219.  

При таких обстоятельствах, поскольку фактическая дата передачи товара  должнику имела место после возбуждения дела № А07-3531/2019 о банкротстве  ООО «Чекмагушмолзавод», суд первой инстанции верно квалифицировал  рассматриваемые исковые требования как текущие, которые могут быть  рассмотрены в рамках настоящего дела.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу   № А76-29117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова