Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2898/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-2898/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»: не было; 

 

установил:

Истец, ООО «Структура», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, ООО «Спектр» о взыскании 1 991 313 руб., в том числе 1 665 182  руб. - сумма денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств, 326 131 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО «Спектр», обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, ООО «Структура», о взыскании 486 285 руб. 37 коп., в том числе 400 063 руб. - долг по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в с. Кырен Тункинского района, 86 222 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции сторонам отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано истцу в удовлетворении требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки письму ООО «Замстрой» от 01.09.2023г. №96; договору субподряда от 15.08.2020.

Суд не дал оценки, что редакция договора субподряда между ООО «Структура» и ООО «Спектр» представленного истцом, не соответствует редакции договора представленного ответчиком.

Суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизе договора субподряда от 15.08.2020 заключенного между ООО «Структура» и ООО «Спектр».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленный 07.11.2023 третьим лицом подлинник договора субподряда от 15.08.2020 в суд подписан неуполномоченным лицом, раздел гарантийные обязательства исполнен в иной редакции, чем заключали стороны договора, юридический адрес истца, банковские реквизиты указаны неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что и не оспаривается в апелляционной жалобе, между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» (заказчик) и ООО «Структура» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №11 от 08.07.2020 по прокладке водовода в п. Кырен Тункинского района (электронный документ представлен 14.05.2023).

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено, что «гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются Исполнителем безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет Заказчика.

Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств Исполнитель определяет самостоятельно.

Размер обеспечения гарантийных обязательств: 1 665 182 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп., что составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта (п. 9.2.1).

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в срок до подписания документа о приемке результатов исполнения Контракта. ( п. 9.2.2).

В случае предоставления Исполнителем банковской гарантии в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств она должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ».

В разделе муниципального контракта 14. Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон указаны следующие реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ООО «Структура») Юридический адрес: 670031, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>. Тел: +7(914)8303050 ИНН: 

<

***>/КПП 032301001 Наименование банка: ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2020 к муниципальному контракту   стороны согласовали новые сведения раздела 14 муниципального контракта, указав:

Юридический адрес ООО «Структура»: 670042, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>.

Название банка ООО КБ «Внешфинбанк».

Во исполнение муниципального контракта, истец,  ООО «Структура», 15.08.2020 заключил договор субподряда с ответчиком, ООО «Спектр» (субподрядчик).

Из копии договора субподряда от 15.08.20220 в редакции предоставленной истцом (т. 2, л. 30, электронный документ представлен 14.05.2023)  следует Раздел 9 в следующей редакции:

«Гарантийные обязательства по договору обеспечиваются субподрядчиком внесением денежных средств на счет подрядчика в размере 1 665 182 руб. в срок не позднее чем через 60 дней с момента подписания договора (п. 9.1).

При обеспечении субподрядчиком гарантийных обязательств внесением денежных средств согласно пункту 9.1 договора подрядчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 60 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств (п. 9.2).

Раздел 14 договора субподряда от 15.08.20220 в редакции предоставленной истцом:

Юридический адрес: 670031, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>.

Банк ООО КБ «Внешфинбанк».

Из указанного следует, что на ответчика возложена обязанность по внесению истцу обеспечения договора субподряда.

 

Вместе с тем из подлинного договора субподряда от 15.08.20220 в редакции представленной муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» по запросу суда определением от 16.08.2023 усматривается следующая редакция раздела 9 Обеспечение гарантийных обязательств (т. 2, л. 17-26):

«Субподрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет подрядчика, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (п. 9.1.1).

В случае не представления Субподрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение субподрядчиком (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты заключения договора, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), последний лишается права согласно пункту 9.1.1 договора.

При необходимости заключается дополнительное соглашение об обеспечении гарантийных обязательств по договору (п. 9.1.2).

Раздел 14 договора субподряда от 15.08.20220 в редакции представленной муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»:

Юридический адрес: 670042, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>.

Название банка ООО АКБ «АВАНГАРД».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что представленной муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» по запросу суда определением от 16.08.2023 договора субподряда фальсифицирован в связи с тем, что в нем содержится сведения о месте нахождении юридического лица (истца) которое не совпадает с адресом указанным в ЕГРЮЛ на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции находит из противоречащими материалами дела.

Действительно, согласно сведениям с ЕГРЮЛ на 20.07.2023 года, с 20.03.2019 года местом нахождения истца являлся Юридический адрес: 670031, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...> (т. 1, л. 86).

Вместе с тем из дополнительного соглашения №2 от 02.11.2020 к муниципальному контракту  юридический адрес ООО «Структура» указан как 670042, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>. (https://www.rts-tender.ru/poisk/id/c3032000296020000014/ (путем копирования адреса в поисковую строку)).

Дополнительным соглашением стороны муниципального контракта увеличили его стоимость в связи с увеличением объема работ.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что истец в своей деятельности указывал названный адрес в качестве своего место нахождения

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции свидетельствует о намеренном введении истцом суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно адреса местонахождения истца, используемых им адресов в договорах, с целью порождении сомнения в добросовестности ответчика.

Аналогичное отношение суда апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы о том, что истец не использовал счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД» имеющийся у него счет, поскольку счет в данном банке у истца на момент заключения договора субподряда от 15.08.2020 имелся, что следует из муниципального контракта от 08.07.2020. Доводы истца о том, что он не использовал данный счет, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указанное расценивает как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец отрицает факты, которые фактически имеют место быть, и в частности:

истец сам указывал в договорах свой адрес: 670042, Российская Федерация, Бурятия, 

<

...>, как используемый им для правоотношений сторон;

счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД» общество использовало и не отрицает, что он у него имеется.

Сопоставляя содержание подлинного договора субподряда от 15.08.20220 в редакции представленной муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (т. 2, л. 19)  с копией договора субподряда от 15.08.20220 в редакции предоставленной истцом (т. 2, л. 30, электронный документ представлен 14.05.2023) суд апелляционной инстанции установил разночтения также разночтения в Разделе 9 документов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил директору ООО «Структура» ФИО1 уголовно-правовые последствия такого заявления, а также уголовно-правовые последствия как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд разъяснил директору ООО «Спектр» ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» в письме от 31.08.2023 указало, что спорный договор субподряда от 15.08.2020 поступил по сопроводительному письму №12 от 17.08.2020 от ООО «Структура» в рамках муниципального контракта №11 от 08.07.2020. Договор при поступлении был помещен на хранение в архив МГУ УКМИ Тункинского района, где все время находился. Доступ третьих лиц к архиву в период с 17.08.2020 по настоящее время исключен. Фальсификация договора субподряда во время хранения в архиве исключена.

Суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить оригинал договора от 15.08.2020.

Как указал суд первой инстанции, истец пояснил, что оригинал договора субподряда от 15.08.2020 у него отсутствует, так как был изъят в связи с возбуждением уголовного дела.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств изъятия у истца данного документа в рамках уголовного дела истец в суд не представил.

Согласно ответу на запрос от 02.05.2023 (л.д.51 т.2) Тункинский межрайонный следственный отдел указал, что документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр» в рамках расследования уголовного дела не изымались и не исследовались.

Кроме того суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобы, что уголовное дело, на которое сослался истец, возбуждалось в отношении начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» ФИО3 (л.д.48 т.2) и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку подлинный договор субподряда от 15.08.2020 года между сторонами спора должен храниться надлежащим образом у сторон договора.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно критически  оценил доводы истца о том, что о причинах отсутствия у него оригинал договора субподряда от 15.08.2020.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, также расценивает доводы истца в данной части, как злоупотребление правами, поскольку доводы ответчика, подтвержденные подлинным документом, им опровергаются в отсутствие надлежащих доказательств, со ссылками лишь на копии документов, и уголовное дело не имеющего отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проверив заявления о фальсификации истца и ответчика, сопоставив оригинал договора субподряда с представленной истцом копией данного договора, при отсутствии оригинала договора у истца, обоснованно установил факт фальсификации доказательства - копии договора субподряда от 15.08.2020, представленный истцом (приложен к иску в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ исходил из того, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если истцом утрачен оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ пришел правильному выводу, что установить подлинное содержание первоисточника договора субподряда возможно из подлинного договора субподряда, представленного третьим лицом, осуществлявшим хранение документации связанной с исполнение муниципального контракта.

Более того, учитывая доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что они не вызывают у суда доверия, поскольку противоречат материалам дела либо трактуются им игнорируя объективные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы подлинного договора субподряда, ссылаясь, на то, что данный договор не подписывался истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку само отрицание факта подписания договора в спорной редакции уполномоченным лицом истца, не является безусловным основанием для проведения почерковедческой экспертизы подписи лица подписавшего договор, в то время как подпись скреплена печатью истца, что не оспаривается им.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку раздел 9 подлинного договора субподряда от 15.08.2020 года не содержал требование о перечислении субарендатором заказчику в обеспечение гарантийных обязательств 1 665 182 руб., у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» декабря 2023 года по делу № А10-2898/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова