АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8463/2020

г.Тверь

09 августа 2021 года

(резолютивная часть объявлена 05 августа 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца- ФИО2, по доверенности, ответчика  – муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», Тверская область- ФИО3, по доверенности,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь,

к ответчикам: муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», Тверская область, г. Кувшиново, Обществу с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, г. Кувшиново,

о взыскании солидарно 838 500,05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее- истец, Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», Тверская область, г. Кувшиново (далее- Администрация, ответчик), о взыскании 838 500,05 руб. основного долга по оплате газа за период апрель 2020 года. 

Определением от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, г. Кувшиново (далее- Общество) . 

Определением арбитражного суда от 21 января 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам А66-7650/2020, А66-7651/2020 и А66-6387/2020.

Определением от 18 июня 2021 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Долан», исключив его из числа третьих лиц. Истец просит взыскать 838 500,05 руб. задолженности с ответчиком солидарно.

В судебном заседании истец поддержал иск, по основаниям, изложенным в иске и дополнительном заявлении от 17.06.2021.

Ответчик  муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», Тверская область, г. Кувшиново, против удовлетворения иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, г. Кувшиново, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен должным образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 16.09.2019 Администрацией размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново». 

Поступила единственная заявка Общества, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся. 

Между Администрацией (арендодатель)  и Обществом (арендатор)  19.09.2019 заключен договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения № 1 (далее- договор аренды).

По условиям договора аренды  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к Договору. 

Согласно указанному приложению Обществу переданы, в том числе газовые котельные, расположенные в городе Кувшиново Тверской области по адресам: улица Гагарина, дом 1-а (котельная № 1) и улица Бумажников, дом 3  (котельная № 2). 

Спорные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2010 году.

В письме от 23.09.2019 № 02 Общество  просило Газпром заключить с 01.09.2019 договор поставки газа, в том числе на котельные № 1 и 2.

Газпром отказалось заключить указанный договор, ссылаясь на ничтожность договора аренды.      

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019 удовлетворены требования прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и 2). 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на Газпром возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельные № 1 и 2 в период отопительного сезона 2019 – 2020 годов. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 14.07.2020, действия Администрации, выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрации не выдано ввиду того, что Договор аренды расторгнут.

 Истец в апреле 2020 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора поставки газа осуществил отпуск газа на указанные котельные в объеме 116 919  куб.м на общую сумму 838 500,05 руб.

Оплата за поставленный газ своевременно и в полном объеме не произведена. 

Письменная претензия, направленная в адрес Администрации, оставлена без исполнения.

Истец, считая, что ответчиками совершены совместные противоправные действия по заключению ничтожного договора аренды, которые привели к тому, что договор газоснабжения не мог быть заключен с ООО «Долан». 

Указанные действия, по мнению истца, следует рассматривать с позиций пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Названные противоправные действия не могут освободить Администрацию, как законного собственника объекта энергоснабжения от обязанности оплатить услуги поставщика газа, как если бы ничтожная сделка не совершалась. 

В силу изложенного истец считает,  что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям ст. ст. 322,323, 1080 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

 Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в спорный период в котельные № 1 и 2 Газпром поставил газ, который не оплачен.

 Факт передачи Администрацией Обществу котельных № 1 и 2 подтвержден представленным в дело актом приема-передачи (приложение № 2 к Договору).

Из материалов дела следует, что в спорном периоде котельные № 1 и 2  находились у Общества во временном владении и пользовании и оно осуществляло производственную деятельность, поставляя тепловую энергию на объекты жилого и нежилого фонда на территории городского поселения «город Кувшиново». Для него приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на 2019 и 2020 годы установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей данного поселения.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ, регулирующей бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

 Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

 Так как в спорный период Договор аренды  действовал и расторгнут только 19.05.2020, котельные № 1 и 2 в спорном периоде находились во владении и пользовании теплоснабжающей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Долан», именно оно является надлежащим ответчиком по делу; требования к Администрации в рассматриваемом случае предъявлены неправомерно.

Указанный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А66-7650/2020,  А66-7651/2020, А66-6387/2020.

Возражений относительно объема поставленного газа на котельные № 1 и 2, правильности определения его стоимости ООО «Долан» не заявлено. 

С учетом изложенного задолженность за поставленный в апреле 2020 года  газ на котельные № 1и и № 2 в сумме 38 500,05 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Долан».

Суд также не находит оснований для солидарного взыскания с Администрации указанной  задолженности в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается довод истца о совместных противоправных действиях ответчиков, выразившихся в заключении ничтожного договора аренды.

С заявлением о применении последствий недействительности Договора аренды, как ничтожной сделки в установленном порядке истец не обращался.  

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды преследовало целью нарушение публичных интересов. Рассматриваемый иск о взыскании задолженности за поставленный газ направлен на защиту коммерческого интереса истца и не преследует цели  защиты публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении Администрации.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Долан».

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долан», г. Кувшиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 838 500,05 руб. задолженности за апрель 2020 года и 19770 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

   В удовлетворении требований к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городского поселения «город Кувшиново», г. Кувшиново, ИНН 

<

***>,- отказать.

     Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

       Судья                                                                         Л.Ю. Голубева