СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А03-4811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (№07АП-10648/2022) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4811/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.02.2018 №1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 и взыскании 240 489 руб. 19 коп., из них 23 644 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89, 137 361 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 31.03.2022, 11 754 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, 67 728 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора № 89 от 07.02.2018 и пункта 6.4. договора № 244 от 10.05.2018 за неисполнение обязательств по оплате по день его фактической уплаты.

Определением от 14.09.2021 суд объединил в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021 дело № А03-6582/2021 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, присвоив ему № А03-4811/2021. 

Определением от 14.03.2022 суд объединил в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021 дело №А03-2480/2022 о признании дополнительного соглашения от 07.02.2018 №1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Алмаз» в пользу ООО «Приборы учета +» взыскано 63 521 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 №244, а также 2 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приборы учета +» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что подписание актов приема-передачи является доказательством согласования изменения стоимости оказания услуг.

ООО «Управляющая компания «Алмаз» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих письменно изложенных позициях.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и Согласие» (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 89, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (две блок-секции) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью. Срок оказания услуг: с 07.02.2018 по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно. По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет 10 600 руб. НДС не облагается. Цена договора складывается из суммы услуг, указанных в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата заказчиком производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик самостоятельно несет любые дополнительные расходы, выставляемые ему снабжающими, генерирующими, управляющими организациями, в том числе связанные с изменением стоимости услуг данных организаций. В случае несвоевременной оплаты указанных выше расходов заказчиком, в результате повлекшее к невозможности дальнейшего оказанию услуг исполнителем по настоящему договору, срок оказания услуг увеличивается пропорционально нарушению сроков оплаты заказчиком до полного устранения данных нарушений (пункты 3.3-3.4 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 стороны решили изменить раздел 3 договора, так стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 5 300 руб. и не включает в себя стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ», которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается, заказчик  производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 5 300  руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начиная с марта 2018 года. В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту  3.3 настоящего договора через систему «Город» от собственников помещений многоквартирного лома, заказчик обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета.

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию (далее - акт) и счетам-фактурам с марта по декабрь 2018 года работы по договору выполнены в полном объеме и без замечаний. 

На основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018  по 07.09.2021 заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 23 644 руб. 92 коп.

Истец претензией от 05.04.2019 № 119 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г, Барнаула «Уют и Согласие» (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 244, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (две блок-секпин) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью. Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно. По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 10 600 руб. и не включает в себя стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ», которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается, заказчик  производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 10 600 руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> начиная с мая 2018 года. В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту 3.3. настоящего договора через Систему «Город» от собственников помещений многоквартирного дома, заказчик обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета(пункты 3.2-3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора).

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию (далее - акт) и счетам-фактурам фактурам с мая по декабрь 2018 года услуги по договору выполнены в полном объеме и без замечаний. 

На основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 16.03.2021 заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 11 754 руб. 30 коп.

Истец претензией от 02.04.2019 № 113 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно подписания дополнительного соглашения от 07.02.2018 №1 к договору на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89, которым установлено ежемесячная плата за выполненные услуги в размере 5 300 руб. (т.1 л.д. 24).

Оспаривая условия дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 в указанной части, истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 10 600 руб., в связи с чем полагает, что стоимость услуг по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 должна определяться по указанной цене в месяц. 

Ссылаясь на то, что истцу при рассмотрении настоящего дела стало известно о наличии дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89, ООО «Приборы учета+» просило признать дополнительное недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном характере взаимоотношений сторон по оспариваемому дополнительному соглашению от 07.02.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89.

Помимо этого судом суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 01.03.2018 и фактически исполнялось ООО «Приборы и учета +».

С требованием о признании его недействительным (ничтожным) истец обратился в суд 28.02.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании дополнительного соглашения от 07.02.2018 №1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 недействительным (ничтожным), судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы истца о том, что согласно данным Системы Город жители оплачивали услуги по договору №89 от 07.02.2018 в большем размере, без учета условий дополнительного соглашения от 01.03.2018 судом первой инстанции мотивированно отклонены в связи с тем, что сведения Системы Город не определяют назначение платежа.

Порядок учета денежных средств, оплаченных населением через Систему Город в адрес поставщиков услуг, являлся предметом судебной оценки, в том числе и с участием ООО «Управляющая компания «Алмаз».

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу А03-5914/2020 установлено, что своды платежей (Система Город) не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу управляющей компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуги и потребителями.

Сведения платежного агента ООО «Единый расчетный центр» (Система Город) не определяют назначение платежа в отношениях между истцом и управляющей компанией. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу №А03-2436/2020.

Довод истца о том, что, принимая и подписывая акты выполненных работ без претензий и возражений, оплачивая частично услуги, ответчик согласовал условия об изменении стоимости услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.4, 4.2. договора №89 акт приема – передачи оказанных услуг является неотъемлемой частью договора, оформляется по факту приема – передачи услуг и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствие с пунктом 8.4. договора №89 любые изменения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Представленные акты выполненных работ не содержат указаний на то, что они являются дополнительными соглашениями к договору, подтверждающими согласование сторонами изменения стоимости услуг.

Указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ не могут рассматриваться в качестве основания для изменения стоимости услуги и с учетом условий пункта 8.4. договора №89, согласно которых, любые изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Доказательств согласования ООО УК «Алмаз» стоимости услуг по договору №89 от 07.02.2018 в размере 10 600 рублей не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что довод истца о размере платежей, поступающих от населения по Системе Город, не имеет правового значения, поскольку жители многоквартирных домов стороной отношений по договору №89 от 07.02.2018 не являются.

Платежи населения не являются однородными и могут включать в себя платежи по иным объектам и периодам. Сведения платежного агента ООО «Единый расчетный центр» (Система Город) не определяют назначение платежа в отношениях между истцом и управляющей компанией и не имеют такого назначения.

Таким образом, ссылка истца на размер платежей по Системе Город не может рассматриваться как подтверждение согласования стоимости услуг по договору №89 от 07.02.2018 в размере 10 600 руб.

Акты приема–передачи оказанных услуг подтверждают только факт выполнения исполнителем услуг и не являются основанием для изменения условий договора о стоимости услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца относительно объема услуг по договору №89 от 07.02.2018, поскольку согласно пункту 8.6. договора №89, приложениями к договору являются: Перечень оборудования, подлежащий техническому обслуживанию, а также Перечень услуг и периодичность их оказания.

В период действия договора №89 условия указанных приложений не менялись, перечень оборудования и перечень оказываемых услуг не изменялись.

Сторонами на основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 изменены стоимость оказываемых услуг, сроки и порядок их оплаты (через Систему Город).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 подтверждается актом приемки-сдачи от 17.03.2021, счетами -фактурами от 09.06.2018 № 906/000070, от 11.04.2018 № 1104/000021, от 11.12.2018 № 1112/000077, от 15.03.2018 № 1503/000067, от 15.05.2018 № 1605/000067, от 16.07.2018 № 1607/000152, от 16.08.2018 № 1608/000069, от 17.09.2018 № 1709/000181, от 17.10.2018 № 1710/000032 № 19.11.2018 № 1911/000087, в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.05.2018 № 244 в материалы дела представлены акты выполненных работ № № 1805/0002 от 18.05.2018, 906/0071 от 09.06.2018, 1607/0152 от 16.07.2018, 1608/0070 от 16.08.2018, 1709/0182 от 17.09.2018, 1710/0033 от 17.10.2018, 1911/0088 от 19.11.2018, 1112/0078 от 11.12.2018.

Изучив представленные в качестве доказательств оказания ответчику услуг документы, принимая во внимание факт оказания услуг в рамках договора № 89 по цене оказываемых услуг 5 300 руб. в месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1, проанализировав представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что по договору от 07.02.2018 № 89 у ответчика имеется переплата в размере 14 261 руб. 69 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом того, что ответчик не опроверг факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договору от 10.05.2018 № 244 в размере 11 754 руб. 30 коп., наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору подтверждено.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Как указано в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг по соглашению сторон путем зачета встречных однородных требований по действующему в настоящее время аналогичному договору действующим законодательством не запрещена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, в размере 67 728 руб. 31 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным без учета условий пунктов 3.3 и 3.4 договора, поскольку указанные условия во взаимосвязи определяют момент исполнения обязательств.

Согласно расчету суда размер пени за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, по договору на оказания услуг от 10.05.2018 № 244 составил 66 028 руб. 66 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1