Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91784/2018

01 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика 4/К, ОГРН: 1117847263467);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 62, корп. 2, литер Б, часть пом. 1Н,3Н, ком. 10-13,37-56, ОГРН: 1077847664410);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 000 рублей и пени в размере 265 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.11.2016 заключен договор №ТИЛС1011 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению геотехнического мониторинга реконструируемого здания, зданий и сооружений, попадающих в зону влияния от производства работ объекта - задания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с Приложением №3 к Договору стоимость работ составляет 4 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора и Приложению №4 к Договору в стоимость работ входит:

1. Подготовительный этап мониторинга (до начала производства работ на Объекте включающий установку марок (со снятием начальных высотных отметок установленных марок), маячков) - с 15.11.2016 по 30.11.2016, на сумму 400 000 рублей со сроком оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и передачи исходных данных (авансовый платеж);

2. Выполнение работ по мониторингу в период производства реконструкции (4 цикла измерений в месяц) - с 01.12.2016 по 30.10.2017, на сумму 3 630 000 рублей со сроком оплаты ежемесячно равными платежами в период проведения реконструкции, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ;

3. Выполнение работ по мониторингу в период эксплуатации здания (1 цикл измерений в месяц) - с 01.11.2017 по 31.12.2017, в сумме 170 000 рублей со сроком оплаты ежемесячно равными платежами в период эксплуатации здания, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец работы по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 299 от 15.12.2016г. на сумму 400 000руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 345 от 31.12.2016г. на сумму 330 000  руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 59 от 04.04.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 16.05.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 85 от 16.05.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 103 от 08.06.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 104 от 08.06.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 144 от 24.07.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 183 от 19.09.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 184 от 19.09.2017г. на сумму 330 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 284 от 27.12.2017г. на сумму 990 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 285 от 27.12.2017г. на сумму 330 000 руб.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием в актах сдачи-приемки выполненных работ подписей его представителя и оттисками печати организации ответчика.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, на сумму 2 040 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 650 000 рублей.

В дело истцом представлен акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 17 сентября 2018 года, где ответчиком признается задолженность в размере 2 470 000 рублей. Из акта сверки следует, что расхождение обусловлено указанием ответчиком оплаты в размере 180 000 рублей 31 марта 2017 года. Платежное поручение №615 от 31 марта 2017 года на сумму 180 000 рублей в материалы дела  представлено в электронном виде, истцом не оспорено.  

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условию пункта 7.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленного согласно Графику платежей (Приложение № 4), Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору. Указанная неустойка взыскивается путем оплаты суммы неустойки в соответствии со счетом Исполнителя.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 286 000 рублей за период с 12.12.2018 по 30.04.2018, с учетом пункта 7.8 Договора размер неустойки составил 265 000 рублей.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 №326 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Несмотря на то обстоятельство, что сумма задолженности не подтверждена в размере 180 000 рублей, неустойка ограничивается 10% от стоимости работ по договору. Заявленная ко взысканию неустойка не превышает данный предел.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия 192007, 

<

...>, литер Б, часть пом. 1Н,3Н, ком. 10-13,37-56, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" (адрес: Россия 192102, 

<

...>/К, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 470 000 рублей, пени в размере 265 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 255 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.