ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4223/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2021 по делу № А38-4223/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121535700289), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314121521900011) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истцов – индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 09.11.2020 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Общество) о взыскании в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в сумме 62 645 руб. 90 коп., в пользу ИП ФИО3 - страхового возмещения в сумме 505 558 руб. 95 коп.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил, взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 645 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 руб.; в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 505 558 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что истцами экспертиза не проводилась, а заявленная к взысканию сумма в размере 505 558 руб. 95 коп. рассчитана исходя из цены закупки поврежденных товарно-материальных ценностей. Ссылается на то, что судом не дана оценка техническим особенностям застрахованного имущества - автомобильные запасные части, которые при установке на транспортное средство непосредственно контактируют с водой, не сделаны выводы о возможности (либо невозможности) использования данного имущества при его частичном повреждении, тогда как исследование и оценка данных обстоятельств могли повлиять на выводы суда о степени повреждения застрахованного имущества и, соответственно, о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Сообщил о частичной выплате истцам страхового возмещения. Кроме того, отметил, что протечка произошла в системе водоснабжения после вводного вентиля в жилом помещении, собственником которого является ФИО5, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 08.04.2021 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 ИП ФИО2 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества № 8419 РТ 0005, в соответствии с которым страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели, утраты или повреждения имущества водой, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы. Срок действия договора установлен с 12.02.2019 по 11.02.2020. В соответствии с указанным договором застраховано следующее имущество - здание магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0403005:198; помещение магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3233; помещение магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234; рекламная вывеска и конструкция: вывеска «Партнер АВТО» на ФИО6, код Ц0004205, товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях: хозяйственные товары, находящиеся в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (ведомость по товарам на 14.01.2019) и товарно-материальные ценности в торговом зале и подсобных помещениях: автомобильные запасные части, находящиеся в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (ведомость по товарам на 14.01.2019), на страховую сумму 52 036 886 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 24-58, т. 10 л.д. 63-76).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные председателем Правления 11.11.2014, заявление на страхование, Правила страхования общей гражданской ответственности, утвержденные председателем Правления 03.12.2015, опись застрахованного имущества (т. 1 л.д. 31-58, т. 10 л.д. 43-60).

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 3.3 и подпункту «в» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате причин, возникших в течение срока действия договора страхования, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора имущество, застрахованное по договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику не представлено, оценка страхового риска страховщиком не производилась.

Стороны договора согласовали и подтвердили, что при наступлении страхового случая страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего договора. Если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные (или которые могут быть предъявлены) страхователю или исчисленные страхователем, если страхователь имеет право на их возмещение (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

Согласно пункту 12.4.1.6. Правил страхования во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФБР) или ресурсного метода.

В силу пункта 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случал, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того, какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Если по договору страхования были застрахованы товарно-материальные ценности и на момент наступления страхового случая стоимость товарно-материальных ценностей данного вида, находящихся на указанной в договоре территории страхования, превысила страховую сумму, установленную для них в договоре страхования, то страховщик производит страховую выплату в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая (пункт 12.6 Правил страхования).

По условиям договора (пункт 7.3 договора) определение размера страховой выплаты производится в соответствии разделами 12.4 - 12.8 Правил страхования с учетом следующего: стоимость товарных запасов соответствует их фактической себестоимости. Для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации, фактической себестоимостью признается стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), включая стоимости подготовки, обработки запасов к их хранению, реализации, переработки, но не более установленной цены их последующей реализации (продажи) (пункт 7.3.3 договора).

29.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8419 РТ 0005-1 к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору в отношении недвижимого имущества, рекламной вывески и конструкции остается страхователь - ИП ФИО2, а выгодоприобретателем в отношении всех товарно-материальных ценностей становится ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 59-60, т. 10 л.д. 78-79)

По данным истцов, в период действия договора страхования движимое и недвижимое имущество предпринимателей получило повреждения.

Так, 13.10.2019 в жилом помещении № 116 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла протечка в системе водоснабжения, в результате чего водой затопило указанное помещение и помещения, расположенные ниже, в том числе помещение № 15 магазина на первом этаже, что подтверждается актом обследования от 13.10.2019 № 12 по заявлению собственников поврежденных помещений (т. 1 л.д. 61-62, т. 10 л.д. 82). 

В результате аварии и проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного имущества, а именно: помещения магазина № 15, назначение нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, и товарно-материальных ценностей (автомобильных запасных частей), находившихся в торговом зале и подсобных помещениях указанного магазина, выгодоприобретателем в отношении которых является ИП ФИО3

В связи с повреждением имущества истцы обратились к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 63).

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2019 № 8419 РТ 0005 D№ 001, дефектным актом от 16.10.2019 к акту осмотра, дополнительным дефектным актом от 25.10.2019 к нему (т. 10 л.д. 86-105).

Страховщик признал вышеназванное событие страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Бюро Асессор» от 12.03.2020 № С4Н10-788, калькуляции стоимости ремонта нежилого помещения № 08-266 и страхового акта от 02.06.2020 выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 764 руб. 10 коп., ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 167 274 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.06.2020 № 81221 и от 02.06.2020 № 81188 (т. 10 л.д. 148-151).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, причиненных имуществу затоплением помещения, истцы обратились с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы своевременно обратились в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения и представили все имеющиеся у них документы для расчета суммы убытков. Между тем Общество, со своей стороны, не обеспечило надлежащее исполнение обязанности по определению размера страховой выплаты.

Так, в силу пункта 12.4.1.6 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно или с помощью независимых оценщиков произвести расчет ущерба и проверить обоснованность понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

Общество сослалось на экспертное заключение ООО «Бюро Асессор» от 12.03.2020 № С4Н10-788, в котором определен процент потери качества товарно-материальных ценностей в результате воздействия воды, а также определена стоимость уценки.

При этом законодательство Российской Федерации о страховании, договор страхования и Правила страхования не содержат в себе такого понятия как процент потери качества товара. Договор страхования и Правила страхования не предусматривают возможность применения при определении размера страховой выплаты в случае повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества «стоимости уценки».

Кроме того, в представленном Обществом заключении ООО «Бюро Асессор» от 12.03.2020 № С4Н10-788 отсутствует подробная исследовательская часть, нет указания на примененные специалистом методы, методики, не отражены порядок исследования, результаты исследований, оценка результатов исследования, научное и иное обоснование выводов эксперта. Из данного документа невозможно достоверно и однозначно определить степень повреждения каждой единицы товара, причины повреждений, связь возникших дефектов и повреждений товара с произошедшим заливом помещения водой, возможность ремонта деталей и запчастей с их дальнейшей реализацией в розничной сети, их соответствие техническим регламентам, стандартам и возможность полноценного и безопасного использования по прямому назначению в технически сложных источниках повышенной опасности. Вопрос о наличии годных к реализации остатков товара специалистом также не исследовался; расчет ущерба, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества, не производился, стоимость ремонта, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, а также необходимые восстановительные работы не определялись.

С учетом изложенного и положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение от 12.03.2020 № С4Н10-788, выполненное ООО «Бюро Асессор», не соответствует законодательству, в частности, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что фактически страховщик не определил размер ущерба и сумму страховой выплаты в соответствии с положениями договора страхования и Правилами страхования. 

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости поврежденного имущества, между тем соответствующее ходатайство участниками спора заявлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении размера ущерба руководствоваться документами, представленными истцами.

Из материалов дела усматривается, что согласно первичным бухгалтерским документам (накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) и бухгалтерским регистрам ИП ФИО3 стоимость приобретения поврежденных водой товарно-материальных ценностей (автомобильных запасных частей), находившихся в торговом зале и подсобных помещениях магазина, составляет 682 833 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 1-157, т. 3 л.д. 1-170, т. 4 л.д. 1-180, т. 5 л.д. 1-181, т. 6 л.д. 1-230, т. 7 л.д. 1-199, т. 8 л.д. 1-208, т. 9 л.д. 1-209, т. 10 л.д. 1-36).

Обществом фактическая стоимость (стоимость приобретения) товарно-материальных ценностей не оспорена.

Исходя из акта осмотра от 16.10.2019 № 8419 РТ 0005 D№001 и дефектного акта к нему, все товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО3 и находившиеся в торговом зале и подсобных помещениях магазина в момент затопления, имеют различные виды повреждений от воздействия воды, повреждения упаковки, ржавчину, имеет место попадание влаги во внутренние элементы деталей.

По этой причине ИП ФИО3 полагает, что все находившиеся в контакте с водой товары полностью утрачены и не подлежат дальнейшему ремонту, реализации и использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

В приложении 7 к Правилам страхования содержится понятие годных остатков (полный текст размещен на сайте ответчика www.sogaz.ru). Годными остатками признаются детали, узлы, элементы и прочего рода части имущества, оставшиеся после гибели застрахованного имущества, которые, в совокупности с другими частями этого имущества, определяли общее назначение такого имущества, и раздел которых в натуре, без изменения их назначения, невозможен, но возможно их повторное использование/эксплуатация, в составе иного имущества по их прямому назначению; к годным остаткам приравниваются и такие детали, узлы, элементы и прочего рода части погибшего имущества, повторное использование/эксплуатация которых невозможны, но возможна передача таких частей в утиль.

Приложение 7 к Правилам страхования включает в себя также понятие полной гибели (запасов автозапчастей): товарные запасы, указанные в договоре, считаются полностью погибшими (утраченными) в результате воздействия на них застрахованных по настоящему договору рисков, если они не могут быть реализованы страхователем (выгодоприобретателем) по отпускной цене, без необходимости осуществления в отношении такого имущества ремонтных, восстановительных работ для восстановления его работоспособности и/или потребительских качеств, и если повреждения такого имущества не подлежат устранению при обязательной подготовке такого имущества к его эксплуатации по назначению. Это условие действует только в отношении новых кузовных элементов и деталей, и новых аксессуаров для автомобилей.

С учетом приведенных выше положений договора и Правил страхования, описанных в акте осмотра и дефектных актах повреждений товара, длительности периода времени, прошедшего с момента затопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества - товарно-материальных ценностей 550 наименований в количестве 719 товарных единиц. Данное обстоятельство подтверждено также актом о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2019 (т. 10 л.д. 106-111).

Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие годных к реализации остатков.

Как верно указано судом первой инстанции, страховое возмещение – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, при этом выплата страхового возмещения осуществляется в целях полной или частичной компенсации страховщиком убытков страхователя вследствие наступления страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По расчету ИП ФИО3 размер страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) составил 672 833 руб. 53 коп. и с учетом частичной выплаты страхового возмещения (167 274 руб. 58 коп.) сумма невозмещенного ущерба - 505 558 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции, проверив произведенный ИП ФИО3 расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 505 558 руб. 95 коп.

Для решения вопроса о размере возмещения затрат на ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться договором подряда от 11.11.2019 № 11, локальным ресурсным сметным расчетом № 69, в которых определена стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, а именно - ремонта помещения № 15 магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:05:0701004:3234, расположенного по адресу: 

<

...>. Затраты на ремонт составляют 135 410 руб., в том числе НДС 22 568 руб. (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Локальный ресурсный сметный расчет № 69 составлен с учетом стоимости всех названных необходимых восстановительных расходов.

Представленную ответчиком калькуляцию № 08-266 расходов на ремонт нежилого помещения суд первой инстанции отклонил, не приняв в качестве достоверного и убедительного доказательства.

Согласно пункту 12.4.1.4 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам — расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы.

Между тем, страховщик не представил в материалы доказательства того, что ИП ФИО2 выполнил ремонт застрахованного имущества хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников. Напротив, по пояснениям ИП ФИО2, у него отсутствуют сотрудники, способные грамотно и квалифицированно выполнить необходимые работы, поэтому и был заключен договор на выполнение работ с третьим лицом - ООО «Грань С» (т. 1 л.д. 72-73).

Кроме того, договор страхования и Правила страхования не содержат положений о том, что в качестве страховой выплаты подлежат возмещению только фактически понесенные потерпевшим расходы. 

ИП ФИО2 указал, что в связи с наличием спора в суде он не произвел ремонт поврежденного помещения. 

С учетом изложенного отсутствие платежных документов об оплате ремонтных работ не освобождает страховщика от возмещения ущерба по договору в соответствующей части.

Согласно абзацу 3 пункта 3.5.3 договора страхования расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по договору имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

В подпункте 3 пункта 3.5.2 договора страхования отмечено, что помещение застраховано в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений отделки: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений.

В калькуляции № 08-266 (07-3958) Общество фактический износ определило в размере 30% в зависимости от срока использования, не указав при этом, какими нормативными актами, условиями договора страхования или Правил страхования предусмотрен такой подход, способ и какими доказательствами подтверждается примененная величина фактического износа имущества. Нормативный, а не фактический износ в зависимости от срока использования определяется применительно ко всему зданию в целом, а не к конкретному помещению, расположенному в нем, и тем более не может быть определен в отношении внутренней отделки. Фактический износ внутренней отделки помещений до наступления страхового случая страховщиком не определялся.

Довод Общества об исключении из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Грань С», в сумме 22 568 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ИП ФИО2 имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с действующим законодательством.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (т.е. находящиеся на так называемой общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Йошкар-Ола от 14.11.2006 № 4648 (т. 10 л.д. 38, т. 11 л.д. 26).

При указанных обстоятельствах исчисленный ООО «Грань С» налог в сумме 22 568 руб. подлежит включению в страховую выплату.

С учетом частичного возмещения ответчиком убытков (62 764 руб. 10 коп.) и за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) ИП ФИО2 просил взыскать со страховой организации страховое возмещение в сумме 62 645 руб. 90 коп. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный ИП ФИО2 расчет и признав его верным, правомерно признал требование последнего о взыскании страхового возмещения в сумме 62 645 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истцов о взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом, разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу заявленных требований, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Позиция Общества о необоснованности предъявленных к нему требований отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 сторонами спора не заявлялось. Судом оснований для ее привлечения не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцами не проводилась экспертиза, а заявленная к взысканию сумма в размере 505 558 руб. 95 коп. рассчитана исходя из цены закупки поврежденных товарно-материальных ценностей, не принимается, поскольку в силу пункта 7.3 договора страхования и положений Правил страхования стоимость товарных запасов соответствует их фактической себестоимости, под которой для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации, признается стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах, и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их последующей реализации (продажи).

При этом следует отметить, что ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка техническим особенностям застрахованного имущества - автомобильные запасные части, которые при установке на транспортное средство непосредственно контактируют с водой, не сделаны выводы о возможности (либо невозможности) использования данного имущества при его частичном повреждении, тогда как исследование и оценка данных обстоятельств могли повлиять на выводы суда о степени повреждения застрахованного имущества и, соответственно, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, отклоняется как необоснованная.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели застрахованного имущества - товарно-материальных ценностей 550 наименований в количестве 719 товарных единиц, что также подтверждено актом о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2019. Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие годных к реализации остатков.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2021 по делу № А38-4223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова