Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7270/2021

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: ФИО8 Элфана Дустали – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021, удостоверение адвоката); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2021, диплом), ФИО6 (доверенность от 05.07.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ФИО8 Элфана Дустали на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № А33-7270/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года  по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Абаканский рудник», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Элфан Дустали.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправомерно не учтено, что антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ФИО8 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства действий организатора торгов по отклонению его заявки; сообщение о проведении торгов допускало к участию в торгах физических и юридических лиц; требования об участии только юридического лица, а также ссылки на часть 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) отсутствовали; указанные требования устанавливаются в отношении покупателя реализуемого имущества, каковым потенциальный участник торгов на этапе подачи заявки не является; заявка была представлена в полном объеме, в том числе гарантийные письма о готовности выполнить условия, указанные в соответствии о проведении торгов.

Красноярское УФАС России в кассационной жалобе также указывает, что правомочность (неправомочность) заключения и исполнения ФИО8 договора по результатам торгов предметом рассмотрения не являлась; оценка возможности заключения такого договора Управлением не давалась; с учетом содержания жалобы ФИО8 на действия организатора торгов по отклонению заявки у антимонопольного органа отсутствовали основания для проверки правомочности участника торгов на заключение и исполнение договора; предписание антимонопольного органа выполняет функцию пресечения (прекращения) нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, а не с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

По мнению ФИО8, суды вышли за пределы оспариваемого решения, вынесенного Управлением в пределах его компетенции; покупка  предприятия, как имущественного комплекса, осуществляется в целях ведения предпринимательской деятельности; организационно-правовая форма ведения указанной предпринимательской деятельности может осуществляться, в том числе в виде создания юридического лица с передачей в его уставный капитал приобретенного имущественного комплекса; кроме того, приобретение предприятия осуществлялось юридическим лицом – ООО «Команьон-Консалт», которое действовало от своего имени, но в интересах принципала – ФИО8

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Абаканский рудник» считает их доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Красноярское УФАС России своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержал доводы кассационной жалобы Красноярского УФАС России. Представители конкурсного управляющего указали на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 марта 2022 года до 22 марта 2022 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года по делу № А74-5384/2015 ООО «Абаканский рудник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением суда от 05 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «Абаканский рудник» в целях реализации имущества должника организована процедура публичных торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении торгов к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору ЭТИ надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и документы, указанные в статье 110 Закона о банкротстве и обеспечившие поступление задатка в указанном размере в сроки периода снижения стоимости товара. Покупатель имущественного комплекса обязан обеспечить сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников ООО «Абаканский рудник» на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора купли-продажи имущества в силу. Покупатель обязан использовать имущественный комплекс для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. Покупатель должен иметь на правах собственности, либо иных правах оборудование, позволяющее осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков. Каждый участник торгов обязан предоставить гарантийное письмо о готовности выполнить условия, указанные в объявлении. Гарантийное письмо является обязательным приложением к заявке.

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 № 8015-ОТПП/1 в отношении заявки ООО «Компаньон-Консалт» (агента ФИО8, действующего на основании агентского договора от 05.01.2021) принято решение об отказе в допуске заявки к участию в торгах в связи с непредставлением необходимых документов и сведений. В комментарии указано, что претендентом не представлено документальное подтверждение возможности продолжения производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, так как претендентом является физическое лицо. Не представлено документальное подтверждение наличия на праве собственности или иных правах оборудования, позволяющего осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков.

25.01.2021 ФИО8 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Общества при проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника (извещение № 5773663, лот № 1).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих возможность исполнения указанных в сообщении условий, сообщение о проведении торгов не содержит. Данные требования устанавливаются в отношении покупателя реализуемого имущества, каковым потенциальный участник торгов на этапе подачи заявки не является. Из сообщения также следует, что к участию в торгах допускаются, в том числе физические лица, требование о представлении в составе заявки гарантийного письма ФИО8 выполнено. В этой связи его заявка необоснованно не допущена к участию в торгах организатором торгов по основаниям, указанным в протоколе от 19.01.2021   № 8015-ОТПП/1.

Решением Красноярского УФАС России от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 жалоба ФИО8 признана обоснованной (пункт 1). Организатор торгов признан нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 2).

Предписанием от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 организатору торгов предписано в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания повторно рассмотреть заявку подателя жалобы с учетом выводов, изложенных в решении от -8.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021; отменить протокол от 19.01.2021 № 8015-ОТПП/1.

ООО «Абаканский рудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения  (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257).

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предметом торгов являлась продажа предприятия ООО «Абаканский рудник», как имущественного комплекса, деятельность которого направлена на добычу, переработку и реализацию железорудного концентрата, добыча которых осуществлялась на основании лицензии на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. В сообщении о проведении торгов указано, что покупатель обязан использовать имущественный комплекс для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. Покупатель должен иметь на правах собственности, либо иных правах оборудование, позволяющее осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков. В состав реализуемого предприятия, как имущественного комплекса, входит также лицензия на пользование недрами АБН № 00652 ТЭ.

Статьей 17.1 Закона о недрах (в редакции, действующей на момент проведения торгов) установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона о недрах).

Поскольку Законом о недрах не предусмотрена возможность передачи права пользования участками недр физическим лицам, а использование имущественного комплекса ООО «Абаканский рудник» в отсутствие лицензии на право пользования недрами  невозможно, что исключает возможность приобретения ФИО8 имущественного комплекса с лицензией на недра пользование недрами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допуск к участию в торгах будет противоречить приведенным нормам закона, а заключение с ФИО8 договора купли-продажи имущественного комплекса с лицензией на право пользования недрами невозможно в силу ничтожности такого договора купли-продажи на основании положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что сообщение о проведении торгов допускало к участию в торгах физических и юридических лиц; требования об участии только юридического лица, а также ссылки на статьи 17.1 Закона о недрах отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

При принятии решения об участии в закупках в торгах субъект предпринимательской деятельности, имеющий намерение приобрести в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущество (имущественный комплекс) предприятия-банкрота (пользователя недр), в связи с чем к нему переходит право пользования участками недр в соответствии с прежней лицензией, должен учитывать специфику правоотношений в сфере недропользования и обязательные требования, установленные законом, к пользователям недр.

При этом суды верно отметили, что вопрос о соответствии закону сообщения о продаже имущественного комплекса Управлением не проверялся, в том числе в части возможности допуска к торгам физических лиц. Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о пределах его полномочий в этой части, не основаны на положениях частей 17, 20 статьи 18.1Закона о защите конкуренции.

Доводы ФИО8 о том, что организационно-правовая форма ведения указанной предпринимательской деятельности может осуществляться, в том числе в виде создания юридического лица с передачей в его уставный капитал приобретенного имущественного комплекса; приобретение предприятия осуществлялось юридическим лицом – ООО «Команьон-Консалт», которое действовало от своего имени, но в интересах принципала – ФИО8, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия с победителем торгов. Следовательно, право пользования недрами передается приобретателю имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) (статьи 17.1 Закона о недрах).

Кроме того, право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (статья 17.1 Закона о недрах).

Доводы о том, что приобрести предприятие могло юридическое лицо - агент, действующий от своего имени, но в интересах ФИО8, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом пунктов 1.2 и 2.1.10 агентского договора от 05.01.2021, согласно которым договоры приобретения имущества принципала заключаются непосредственно между принципалом и продавцами. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (третьего лица).

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № А33-7270/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

А.И. Рудых