ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8903/2017

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14592/2018) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу №  А46-8903/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о расторжении договора от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929, о взыскании 191 274 руб. 86 коп.,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 1 247 407 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель ФИО2, по доверенности № 48 от 12.04.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Византия» – представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2018 сроком действия на один год,

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», ответчик) о взыскании 191 274 руб. 86 коп. штрафа и расторжении договора подряда от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Византия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к БУ «УДХБ», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 1 114 161,29 руб. задолженности по договору и судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела БУ «УДХБ» отказалось от заявленных исковых требований, ООО «Византия» встречные исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-8903/2017 производство по делу по первоначальному иску БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» прекращено, встречные требования удовлетворены, с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Византия» взыскано 1 114 161,29 руб. долга, 24 142 руб. государственной пошлины; БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возвращено из федерального бюджета 12 738 руб. государственной пошлины; ООО «Византия» возвращено из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, БУ «УДХБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отразив в нем изложенную в жалобе позицию. В обоснование жалобы указано, что часть выполненных ответчиком работ будут считаться принятыми бюджетным учреждением с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 20.11.2017. Указанная позиция не отображена в обжалуемом решении и может повлиять на применение к бюджетному учреждению неправомерных санкций со стороны ООО «Византия». Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривается исковое заявление бюджетного учреждения г. Омска о взыскании с ООО «Византия» штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору № Ф.2016.3152929 и решение по настоящему делу будет иметь основополагающее значение для расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом БУ «УДХБ» (заказчик) и ответчиком ООО «Византия» (подрядчик) 07.11.2016 был заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.315292, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружного электроосвещения на территории 10 микрорайонов в границах Кировского административного округа города Омска, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ установлен по 01.12.2016 (пункт 1.3).

Цена договора составила 3 825 497,23 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что ООО «Византия» по состоянию на 23.05.2017 в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора не осуществило выполнение и сдачу работ по устройству наружного освещения, в связи с чем подлежит начислению штраф на основании пункта 8.6 договора.

ООО «Византия» в обоснование встречного иска указало на выполнение работ по договору на сумму 1 247 407,50 руб., о чем были составлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.04.2017 и направлены заказчику.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 162 от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ООО «Византия» работ составила 1 114 161,29 руб.

После проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлен локально сметный расчет № 2-1-7, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2017, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 1 от 20.11.2017 на сумму 1 114 965,48 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2017 на сумму 1 114 965,48 руб. (с учетом НДС), подписанные ООО «Византия» в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, а ответчик уточнил встречные исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму задолженности до 1 114 161,29 руб.

На основании представленных документов судом вынесено обжалуемое решение.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела, в частности, приложения № 2 к документации об электронном аукциона, на основании которого был заключен договор от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929, акта приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2017 и локального сметного расчета № 1, заключения эксперта ООО «БГЛЭ «Эталон» № 162, усматривается, что ООО «Византия» был выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора.

Материалами дело подтверждено и сторонами не оспаривалось, что общая стоимость выполненных работ составила 1 114 161,29 руб., тогда как договором общая стоимость работ составляла 3 825 497,23 руб. 

Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 с приложением всей исполнительной документации (пункт 6.2 договора).

Обязанность заказчика принять работы по объему и качеству выполненных работ в течении трех дней наступает с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 6.3).

Между тем, как следует из первоначальных встречных требований ответчика, акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2017, работы по договору также не были выполнены в полном объеме на момент составления акта КС-3.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения, с учетом установленных этапов работ, закреплены в статье 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 указанной статьи).

Однако, условиями договора для наступления обязанности по оплате предусмотрены сдача выполненных работ в полном объеме и передача исполнительной документации. 

Указанные условие на 20.11.2017, как и на момент принятия судом обжалуемого решения, не наступили, а материалами дело подтверждено частичное выполнение условий договора. 

Более того, письмом от 23.01.2018 № 73 истец вернул истцу документацию по объекту договора для устранения замечаний, в частности завышения стоимости светильников, исключении из акта выполненных работ пункта № 37 ввиду его фактического неисполнения.

Возражения истца по первоначальному иску в отношении объема работ и их стоимости имели под собой основания, что установлено в ходе проведенной по делу экспертизы. Уточнение встречных исковых требований заявлено ответчиком после проведения по делу экспертизы.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, из текста обжалуемого решения не усматривается оснований для вывода о наступлении обязанности истца по оплате выполненных работ с 20.11.2017. Оснований считать сведения мотивировочной части обжалуемого решения имеющими юридическое значение не усматривается, поскольку суд первой инстанции не оценивал и не приводил доводы, указанные в апелляционной жалобе, в качестве мотивов принятия обжалуемого решения, не ссылался на них как на установленные обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы ее заявителем не представлены, как и не заявлено соответствующее ходатайство о зачете государственной пошлины по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 05.06.2018 № 3561, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу №  А46-8903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева