ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5268/2021

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36063/2021) общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-5268/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл ФИО3», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманск, ул.Промышленная, д.13, оф.5; далее – Расчетный центр) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском, с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, Мурманская область, г.Мурманск; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 111 484 руб. 79 коп. за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2019 по 31.01.2021 в сумме 18 478 руб. 06 руб., а всего 129 963 руб. 39 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.03.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска, а определением суда от 11.05.2021 – в Арбитражный суд Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) и закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл ФИО3» в лице филиала в Санкт-Петербурге (Республика Беларусь).

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на то, что в момент заключения договора цессии  управляющая компания не находилась в процедуре банкротства, а условия договора уступки прав требования сторонами соблюдены и исполнены. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для признания договора цессии ничтожным, поскольку он заключен до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18. ПО мнению подателя жалобы,  на момент заключения договора цессии отсутствовал в законодательстве запрет на передачу права требования просроченной коммунальной задолженности третьим лицам.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу результатов открытого конкурса от 31.08.2017 в многоквартирном доме № 10 по улице Володарского города Мурманска Общество выбрано управляющей организацией названного дома и с ним заключён договор от 21.09.2017 управления этим домом с 01.10.2017. 

Определён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, который составил в размере 36,42 руб. за квадратный метр (пункт 4.1, приложение № 4 договора управления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение общей площадью 252,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 15.06.2009.

Общество в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 111 484 руб. 79 коп., которое ответчиком не оплачены.

Общество (цедент) и Расчетный центр (цессионарий) 10.07.2019  заключили договор  № Ф-01 уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки за просроченный период задолженности по 58 лицевым счетам (приложении № 1).

Общая сумма уступаемого права требования составляет 720 336 руб. 21 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет цедента до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора цессии).

Из приложения N 1 к договору цессии следует, что в него включена задолженность ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 252,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 30.08.2019 в размере 128 897 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Расчетный центр обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор цессии ничтожным, указав на недопустимость передачи прав управляющей компании на взыскание жилищно-коммунальных услуг иным, не управляющим многоквартирными домами, лицам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также расчеты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицами, с которыми организацией заключены договоры соответственно энергоснабжения и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Не опровергнуты выводы суда о том, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией и выполняло работы по обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД). В данном случае не раскрыт перед судом состав задолженности, переданной Расчетному центру по договору цессии согласно приложению N 1 к нему. При этом, Общество применительно к рассматриваемым правоотношениям является управляющей организацией, выполняющей работы по обслуживанию МКД. Следовательно, в состав передаваемых прав требований к собственникам помещений к МКД входит, в том числе плата за жилое помещение.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Кроме того, статья 15 ЖК РФ дополнена частью 18 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, который вступил в силу 26.07.2019, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Общество, зная о своих обязательствах перед собственниками и нанимателями помещений в спорных многоквартирных домах, как лицо, несущее ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также об обязательствах перед организациями и лицами, непосредственно осуществлявшими деятельность и выполнявшими для Общества соответствующие работы, по оплате этих работ и услуг, передало Расчетному центру право требования указанной в договоре цессии задолженности без каких-либо гарантий перечисления полученных Предпринимателем денежных средств организациям и лицам, непосредственно осуществлявшим деятельность и выполнявшим для Общества соответствующие работы.

Истцом не опровергнуто, что право требования по договору цессии передано в отношении задолженности, отличной от той, которая предусмотрена для внесения собственниками помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса, и представляет плату по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Общество уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за оказанные услуги (пункты 3.2.2 договоров, задолженность по которым уступлена Расчетному центру) и перечислению их надлежащим получателям – лицам и организациям, выполнявшим для Общества работы и оказывавших услуги.

Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено предпринимателю, нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку эти средства не могут принадлежать обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов. Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования Расчетному центру, договор в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является недействительным.

Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе, по сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о внесении изменений в статью 155 ЖК РФ после заключения договора цессии, поскольку аналогичный подход сформирован в судебной практике до внесения части 18 в статью 155 ЖК РФ и в последующем реализован законодателем посредством внесения указанной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-13253).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.09.2021 по делу  №А42-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина