АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                      Дело №А25-71/2015

пр. Ленина, 9                                    

                                          Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и путем проведения видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского линейного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью  «БайкалРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.02.2017, 

                - ФИО3, доверенность от 17.11.2017, 

                - ФИО4, доверенность от 02.02.2017,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 09.01.2017 №1, 

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 441 913,30 рублей в связи ненадлежащим исполнением ООО «БайкалРемСтрой» (третье лицо, принципал) своих обязательств по государственному контракту от 23.07.2015 №208 на выполнение капитального ремонта административного здания (л.д.8-16, т.1).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику дважды направлялись требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов, однако ответчик необоснованно отказал в выплате при наличии очевидных доказательств неисполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для его расторжения в одностороннем порядке и внесения принципала в реестр недобросовестных поставщиков, к тому же к первому требованию было приложено поступившее по материалу доследственной проверки строительно-техническое заключение №015/ТЗ-11-1, в таблице №3 которого рассчитана сметная стоимость материального ущерба на сумму 4 200 618 рублей, копия которого представлена гаранту и не приводится в тексте требования ввиду большого объема, из которого следовало, что для истца эта сумма представляет убытки, которые он должен произвести для восстановления административного здания ЛОП на станции Черемхово после некачественного ремонта путем полного демонтажа до фундамента. 

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСтрой», являющееся принципалом по банковской гарантии от 15.07.2015 №БГ 195102714-2015, выданной ответчику банком (л.д.109-113, т.2). 

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что из требования истца не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, отсутствует расчет, подтверждающий размер убытков,  отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии понесенных убытков, в требовании к оплате предъявлялась сумма неустойки (штрафа) в размере 713 747,08 рублей с приложением строительно-технического заключения, тогда как условиями банковской гарантии обязательства принципала в части уплаты неустойки не входят в состав обязательств, обеспеченных банковской гарантией (л.д.94-95, т.2).

Третье лицо отзыв на исковое заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.   

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А19-166/2016 и №А19-168/2016 по искам ООО «БайкалРемСтрой» к УФАС по Иркутской области и к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в удовлетворении которых судами отказано (л.д.7-11, т.3).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона и на основании протокола от 09.07.2015 №31-ЭА/15 между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ООО «БайкалРемСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2015 №208, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст.Черемхово по адресу: Иркутская область, Черемховский район, ст.Черемхово, ул.Вокзальная,2 в соответствии с техническим заданием (Приложением №1) и сметным расчетом (Приложение №2), которые являются  неотъемлемой частью контракта, сдать результат работ в установленный настоящим контрактом срок (л.д.32-144, т.1).   

Цена контракта составляет 14 274 941 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с подп.3.1 контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: качественно и до 10.11.2015 выполнить работы и сдать заказчику результат в соответствии  с техническим заданием  и сметной документацией, действующими в РФ нормами СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, в соответствии  с графиком выполнения работ (Приложение №3).

         Платежным поручением от 02.09.2015 №125216 заказчиком произведена частичная оплата стоимости капитального ремонта административного здания на сумму 1 068 636,52 рублей (л.д.145, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.07.2015 №БГ 195102714-2015, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 441 913,30 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (л.д.31, т.1). 

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30.12.2015 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №258 от 08.10.2015, следователем по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, назначена досудебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному открытому центру  права и судебной экспертизы ФГОБОУ ВО ИРНИТУ. Для проведения экспертизы экспертами был осуществлен выезд на объект исследования 09.10.2015 и 23.10.2015 (л.д.62-66, т.2). 

Поступившее по материалу доследственной проверки строительно-техническое заключение №015/ТЗ-11-1 подтвердило, что работы по усилению фундаментов административного здания требованиям ГОСТ и СНиП не соответствуют, выявлены дефекты нарушения при производстве работ по реконструкции элементов фундаментов объекта исследования, обнаружено недопустимое состояние строительных конструкций, при бездействии неизбежны остаточные деформации оснований, фундаментов, стен, перекрытий, образование новых силовых трещин, раскрытие  существующих, данные критерии могут привести к потере несущей способности элементов конструкции здания, приведя тем самым к аварийному состоянию и потерю несущей способности  по первой группе предельных состояний. В заключении указано на необходимость производства всего комплекса изыскательских мероприятий, определена сметная стоимость объемов необходимых работ для устранения выявленных нарушений и сделан вывод о  причинении Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте материального ущерба при производстве капитального ремонта ООО «БайкалРемСтрой» на сумму 4 200 618 рублей (л.д.33-73, т.2).                 

09.11.2015 по итогам доследственной проверки в действиях руководства ООО «БайкалРемСтрой» усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ) и материал (КУСП №258) направлен по подследственности в Восточно-Сибирское  следственное управление  на транспорте  Следственного комитета России (л.д.74-76, т.2).  

11.11.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на составленный комиссионной экспертной группой акт промежуточной приемки работ, в том числе скрытых, и экспертное заключение, в которых отражены нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установлены многочисленные нарушения норм и правил при строительстве, а именно: акты скрытых работ не представлены для утверждения заказчику, в том числе и по усилению фундамента, не решен вопрос с подтоплением конструкции фундамента, кирпичная кладка не соответствует техническим  требованиям, объем раствора для кирпичной кладки не соответствует нормативам, в нарушении требований  Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном  режиме» не отключена электропроводка и  имеется  повреждение  целостности изоляции (л.д.29-32, т.2).

Решением от 09.12.2015 №РНП-38-0139 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области включило сведения в отношении ООО «БайкалРемСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.82-89,т.2). 

Истец направил в адрес банка требование от 25.11.2015  об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 713 747,08 рублей с приложением копий государственного контракта от 23.07.2015, приказа МВД РФ от 08.07.2011 №776 л/с, свидетельства о регистрации, приказа МВД РФ от 04.03.2015 №304, приказа  МВД РФ от 01.07.2011 №779, банковской гарантии №БГ 195102714-2015 от 15.07.2015, решения о расторжении государственного контракта, сведений с портала закупок, экспертного заключения, постановления СЧ от 09.11.2015 (л.д.1, т.2).

Письмом от 14.12.2015 исх.№2474 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков, возникновение убытков, расчет суммы требования по банковской гарантии (л.д.77, т.2).   

Истец повторно направил в адрес банка требование 18.12.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 441 913,30 рублей, подробно указав, каким образом заказчику причинены убытки ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, сославшись на содержание приложенной к первому требованию результатов строительно-технической экспертизы, где имеется расчет суммы убытков в размере 4 200 618 рублей,  приложив к требованию справку из финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского  ЛУ МВД России на транспорте об отсутствии поступления денежных средств от ООО «БайкалРемСтрой» в счет погашения неустойки (штрафов, пени) (л.д.78-79, т.2).

         Письмом от 13.01.2016 исх.№34 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, не приложены документы, подтверждающие размер убытков, возникновение убытков, расчет суммы требования по банковской гарантии, а также в соответствиями с условиями банковской гарантии гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом обязательств в части возмещения неустойки (пени) (л.д.81, т.2).   

Повторный отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ). 

 Согласно пункту 6 банковской гарантии от 15.07.2015 №БГ 195102714-2015 требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или  иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случае, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом  были соблюдены условия банковской гарантии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Так, в требовании от 25.11.2015 представлен полный пакет документов, подтверждающих неисполнение принципалом  своих обязательств по государственному контракту и заключение экспертизы с подробным расчетом суммы убытков в размере 4 200 618 рублей, повторное  требование в адрес ответчика направлено 18.12.2015 с  указанием конкретного перечня допущенных принципалом нарушений. 

Таким образом, суд считает, что содержание требований и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту, расчет суммы требования и его обоснование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих - несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и истечение срока гарантии) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истец приложил предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, вместе с заключением строительно-технической экспертизы. Условия банковской гарантии не ограничивают бенефициара в количестве представляемых документов к требованию платежа по банковской гарантии, в том числе не содержат запрета на представление дополнительных документов. При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие оснований для выплаты банковской гарантии (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии. 

Таким образом, требование истца как бенефициара по банковской гарантии соответствует законодательству и условиям банковской гарантии, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Причинение бенефициару реального ущерба, выразившегося ненадлежащим исполнением принципалом (подрядчиком) своих обязательств по государственному контракту также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 по делу №А19-166/2016, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «БайкалРемСтрой» к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению МВД РФ на транспорте о взыскании стоимости фактически выполненных работ отказано в полном объеме (л.д.12-29,т.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу №А19-168/2016, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 29.11.2016, суд также отказал в удовлетворении требований ООО «БайкалРемСтрой» о    признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Иркутской области от 09.12.2015 №РНП-38-0139 (л.д.30-51, т.3). 

Суд считает несостоятельным также довод ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку гарантия обеспечивает только обязательство по возмещению убытков, а не неустойки (штрафа, пени). 

Из системного толкования ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» ст.ст. 368, 370 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала. Гарант обязан уплатить бенефициару сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом условий контракта, а не только убытки. Поскольку гарантийное соглашение банка и принципала в силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным обязательством, гарантия должна обеспечивать основное обязательство полностью, а не только в части возникших у бенефициара убытков (определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 по делу №А40-85050/2016, определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 по делу №А40-71267/2015, постановление АС СКО от 10.05.2017 по делу №А25-1336/2016).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными доводы истца  о возникновении у банка обязанности произвести оплату денежных средств по банковской гарантии на основании требований от 25.11.2015 и от 18.12.2015.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 1 441 913,30 рублей составляет 27 419 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Восточно-Сибирского линейного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму по банковской гарантии в размере 1 441 913 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 419 (Двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева