Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115265/20-48-598

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" (127422, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (127247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Истец просит суд: 

1. Признать дополнительный выпуск акций Акционерного общества «Первый Инвестиционный Банк» № 10300604B007D недействительным;

2. Признать недействительным Решение годового общего собрания акционеров Акционерного общества «Первый Инвестиционный Банк» от 21.05.2019 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества «Первый Инвестиционный Банк» путем размещения дополнительных акций, в части принятого акционерами решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций;

3. Изъять из обращения размещенные БАНКОМ обыкновенные акции дополнительного выпуска в количестве 15000000 (Пятнадцать миллионов) штук. 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Ответчика по итогам 2018 года. Истцу принадлежит 232000 обыкновенных именных акций Ответчика, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленном на дату 26.04.2019, и не оспаривается Ответчиком.

Истец принял участие в Собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня Собрания, в том числе, голосовал «против» по вопросу № 16 повестки дня: «Об увеличении уставного капитала АО «Первый Инвестиционный Банк» путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки». Это подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования участникам Собрания, бюллетенем № 3 Истца, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы».

Если Истец считал, что решением, принятым Собранием, были нарушены его права, Истец должен был обратиться в суд не позднее 3 месяцев с даты, когда Истец узнал о принятом решении. Суд полагает, что данный срок должен исчисляться с даты получения Истцом направленного Ответчиком заказным письмом (почтовый идентификатор 12709235810624) отчета об итогах голосования на Собрании. Согласно имеющимся в материалах дела данным с сайта Почты России отчет об итогах голосования на собрании получен Истцом 04.06.2019. Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на обжалование решения Собрания, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, истек 04.09.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.07.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 304-ЭС18-4344 по делу № А70-7357/2017, от 30.07.2018 № 306-ЭС18-9983 по делу № А49-7516/2017, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности, предусмотренной пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Учитывая пропуск срока исковой давности для оспаривания решения Собрания и заявление Ответчика о применении исковой давности, нет оснований для удовлетворения остальных исковых требований, вытекающих из требования о признании недействительным решения Собрания об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Суд полагает, что должно быть, соответственно, отказано в удовлетворении требований: о признании недействительным дополнительного выпуска акций Ответчика и об изъятии из обращения размещенных обыкновенных акций.

Также суд полагает, что, кроме истечения срока исковой давности, имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец утверждает в иске, что у него возникло право требовать выкупа Ответчиком принадлежащих Истцу 232000 обыкновенных именных акций Ответчика, однако Ответчиком не выполнены требования законодательства об акционерных обществах, подлежащие выполнению в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. 

С данными доводами Истца суд не согласен по следующим причинам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установленный статьей 75 Закона об акционерных обществах перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом акций, принадлежащих данному акционеру, является исчерпывающим. Суд полагает, что Ответчиком не принимались решения, которые бы в силу статьи 75 Закона об акционерных обществах давали бы акционерам Ответчика право требовать выкупа принадлежащих им акций. 

Истец утверждает, что принятое Собранием решение об увеличении уставного капитала Ответчика путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки ограничивает права Истца, поэтому Истец считает, что к нему применим абзац третий пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 № 6936/12 «при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют. Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества».

Схожая правовая позиция представлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13683/05.

Согласно пункту 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске акций Ответчика «лица, включенные в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, не позднее 5 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций Банком России уведомляются о возможности осуществления ими преимущественного права путем направления им письменного сообщения заказным письмом или путем вручения сообщения лично под роспись».

Дополнительный выпуск был зарегистрирован Банком России 24.07.2019. Уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций направлено Ответчиком Истцу заказным письмом 26.07.2019 (почтовый идентификатор 80083238244640), то есть, в срок, установленный пунктом 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске.

Итоги осуществления преимущественного права были подведены Советом директоров Ответчика 16.09.2019, Протокол Совета директоров № 22 от 16.09.2020. Согласно пункту 1 раздела «Принятые решения» данного протокола «с заявлениями о приобретении акций АО «Первый Инвестиционный Банк» дополнительного выпуска при осуществлении преимущественного права приобретения не обратился ни один акционер».

Согласно пункту 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске «Информация об итогах осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций направляется заказными письмами лицам, имеющих преимущественное право приобретения акций, или вручения каждому из указанных лиц под роспись в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подведения итогов размещения акций среди лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций». Информация об итогах была направлена Акционеру заказным письмом 19.09.2020 (почтовый идентификатор 80100140705080), то есть, в срок, установленный пунктом 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Истца не возникло право требовать выкупа Ответчиком принадлежащих Истцу 232000 обыкновенных именных акций Ответчика, при этом Истец не воспользовался специальным способом защиты своих интересов как прежнего инвестора Ответчика – правом преимущественного приобретения размещаемых дополнительных акций. Статья 40 Закона об акционерных обществах обеспечивает права акционеров при размещении акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, путем предоставления акционеру преимущественного права на приобретение акций общества, акционером которого он является. Уменьшение объема прав Истца - акционера Ответчика - при увеличении уставного капитала Ответчика произошло в связи с тем, что Истец не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение дополнительных акций Ответчика. При этом суд не может считать обоснованной ссылку Истца на отсутствие у него денежных средств для приобретения дополнительных акций. Норма статьи 40 Закона об акционерных обществах именно таким способом обеспечивает права акционеров при размещении акций, причем не учитывает финансовые возможности акционеров на выкуп акций. Отсутствие материальной возможности воспользоваться правом преимущественной покупки акций не может препятствовать дополнительному выпуску акций, поскольку ограничивает возможности привлечения финансовых средств, необходимых для развития общества.

Также суд отклоняет доводы Истца о нарушении Ответчиком срока сообщения о проведении Собрания и срока предоставления доступа к материалам к Собранию.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах «сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения».

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах «в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества».

Сообщение о проведении Собрания направлено Ответчиком Истцу 29.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно данным Почты России сообщение получено Истцом 07.05.2019 (почтовый идентификатор 12709234805805). Таким образом, сообщение о проведении Собрания направлено Ответчиком Истцу в установленный срок. Истец неверно отсчитывает срок с даты получения сообщения, а не с даты его направления. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.03.2008 № 3393/08 по делу № А41-К1-24320/06, статья 52 Закона об акционерных обществах не предусматривает отсчет сроков на проведение собрания с даты получения сообщения. Учитывая, что у всех акционеров дата получения сообщения может быть различной и заранее ее рассчитать акционерное общество не имеет возможности, законодатель зафиксировал в законе в качестве точки отсчета только дату направления сообщения, посчитав разумным и достаточным и для почтового пробега, и для анализа акционерами вопросов к собранию срок 21 день до даты проведения собрания.

Не является правильной ссылка Истца на то, что сообщение о проведении собрания должно было быть сделано за 50 дней до даты Собрания. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах «в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения».

Согласно п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах «в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества».

Однако Собрание являлось не внеочередным, а годовым собранием по итогам 2018 года. 

Согласно п. 8 ст. 53 Закона об акционерных обществах «в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества».

Однако повестка Собрание не содержала вопроса о реорганизации Ответчика и об избрании совета директоров общества, создаваемого путем реорганизации.

Соответственно, по настоящему делу не применимы нормы абзаца второго пункта 1 статьи 52, пунктов 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Сообщение было направлено Ответчиком Истцу в установленный срок, предусмотренный абзацем первым пункта 1, пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Так как не был нарушен срок сообщения Истцу о проведении Собрания, то не был нарушен и срок предоставления Истцу доступа к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании. Истец не представил в суд никаких доказательств нарушения его права на доступ к указанной информации (материалам), в частности, не представил доказательства обращения к Ответчику до даты Собрания или в дату Собрания с требованиями предоставления информации (материалов) или с какими-либо претензиями по вопросу ознакомления с информацией (материалами).

По мнению суда, Истец также неверно отсчитывает срок доведения до сведений акционеров итогов голосования на Собрании с даты получения отчета об итогах голосования, а не с даты его направления Ответчиком Истцу.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах «решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования».

Дата закрытия Собрания – 21.05.2019 (вторник). Четвертый рабочий день после даты закрытия Собрания – 27.05.2019 (понедельник). В этот день 27.05.2019 Ответчик направил отчет об итогах голосования заказными письмами всем акционерам, включая Истца. Согласно данным Почты России отчет получен Истцом 04.06.2019 (почтовый идентификатор 12709235810624). Таким образом, Ответчиком соблюден срок и порядок направления отчета об итогах голосования на Собрании.

По мнению суда, Истец также неверно отсчитывает с даты получения Истцом соответствующего сообщения, а не с даты направления данного сообщения сроки уведомления Истца о возможности осуществления им преимущественного права приобретения дополнительных акций Ответчика и уведомления об итогах осуществления данного права. Как указывалось выше судом, уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций направлено Истцу заказным письмом 26.07.2019 (почтовый идентификатор 80083238244640), то есть, в срок, установленный пунктом 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске. Итоги осуществления преимущественного права были подведены Советом директоров Ответчика 16.09.2019. Информация об итогах была направлена Истцу заказным письмом 19.09.2020 (почтовый идентификатор 80100140705080), то есть, в срок, установленный пунктом 8.3.1.1 Решения о дополнительном выпуске.

Доводы Истца о непредоставлении Ответчиком Истцу документов по запросу от 16.04.2020 не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. Предоставление либо непредоставление документов по указанному запросу Истца не относятся к проведению Собрания и не могут влечь за собой признание недействительным решения Собрания.  Запрос о предоставлении документов от 16.04.2020 направлен спустя 11 месяцев после даты проведения Собрания. Данный запрос был сделан Истцом в порядке статьи 91 «Предоставление обществом информации акционерам» Закона об акционерных обществах. Данная норма касается любых документов общества, которые оно в предусмотренном законом порядке обязано хранить и предоставлять акционерам по их запросам. Непредоставление документов по данному запросу, имевшему место спустя 11 месяцев после Собрания, в любом случае не может влечь недействительность решений Собрания, а может являться лишь основанием для административной ответственности акционерного общества в порядке части 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как подтвердил Ответчик представленными в материалы дела документами, на основании заявления (жалобы) Истца Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации уже была проведена проверка Ответчика, в том числе, по вопросу предоставления Ответчиком документов на запрос Истца от 16.04.2020. На запросы Службы в адрес Ответчика от 12.05.2020 № 59-1-4/2732/ и от 29.07.2020 № 59-1-4/63138 Ответчиком была предоставлена полная и исчерпывающая информация (соответственно, ответы в адрес Службы № 730 от 26.06.2020 и № 867 от 05.08.2020). Какое-либо административное производство в отношении Ответчика за прошедшее время не было возбуждено, что свидетельствует о том, что Служба не усмотрела никаких нарушений в действиях Ответчика.

Также суд отклоняет доводы Истца о необходимости указания в протоколе Собрания состава лиц, присутствовавших при принятии решений Собранием. Согласно абзацу 19 пункта 4.33 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» «в протоколе общего собрания указываются… лицо, подтвердившее принятие решений общим собранием и состав лиц, присутствовавших при их принятии».  Таким образом, в протоколе указывается лицо, которое совершило два следующих действия: подтвердило принятие решений общим собранием и подтвердило состав лиц, присутствовавших при их принятии. Такое лицо в протоколе Собрания указано: это регистратор Ответчика - АО «Реестр», выполнявший функции счетной комиссии. Также в протоколе указано лицо, которое от имени регистратора выполняло функции счетной комиссии – ФИО2. Таким образом, Ответчиком соблюдены требования абзаца 19 пункта 4.33 Положения № 660-П и подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Требования подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ также соблюдены Ответчиком, так как сведения о лицах, принявших участие в Собрании, отражены путем указания числа голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в Собрании по вопросам повестки дня (стр. 2 протокола Собрания, стр. 2 протокола об итогах голосования). Законодательство не требует отражения данных сведений в виде наименований юридических лиц, персональных данных физических лиц. Это подтверждается, в том числе, содержанием пунктов 4.33 и 4.35 Положения № 660-П, не предусматривающих необходимости указания таких наименований и персональных данных в протоколах собраний акционеров и протоколах об итогах голосования. 

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ «в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны… сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол».

Вопреки своему доводу, Истец не представил в суд доказательств, что Истец требовал внесения в протокол о результатах голосования сведений о лицах, голосовавших против принятия решений на Собрании. Вместе с тем, Истец, обладающий 232000 голосов, является единственным лицом, проголосовавшим «против» по вопросу № 16 повестки дня «Об увеличении уставного капитала АО «Первый Инвестиционный Банк» путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки». Соответственно, в протоколе об итогах голосования на Собрании и в протоколе Собрания указано, что по вопросу № 16 повестки дня за вариант «против» отдано 232000 голосов. По всем остальным вопросам повестки дня Истец отдал голоса за вариант «за». Второй участник Собрания (АО «Старком Холдинг») голосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Таким образом, в протоколе Собрания в любом случае отражены сведения о том, что Истец голосовал против по вопросу № 16 повестки дня, права Истца не нарушены.

Также суд отклоняет доводы Истца о необходимости указания в протоколе Собрания срока и порядка определения срока, в течение которого могут быть предъявлены требования акционеров. В пункте 10.2 Инструкция Банка России от 27.12.2013 № 148-И «О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации» нормативные требования в отношении такого рода «срока» и «порядка» предусмотрены только для следующих случаев:

- при принятии решения о размещении конвертируемых акций, если конвертация осуществляется по требованию владельцев акций;

- при принятии решения о размещении конвертируемых в акции облигаций по требованию владельцев облигаций если конвертация осуществляется по требованию владельцев облигаций.

Между тем, Собрание не принимало никаких решений, связанных с конвертацией.

Истец также ошибочно ссылается на пункт 20.10 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П (ред. от 18.12.2018) «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение № 428-П). По мнению суда, указанная норма не применима по настоящему делу. Согласно пункту 20.10 Положения № 428-П «в случае если дополнительные акции, облигации, конвертируемые в акции, или опционы эмитента размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров акционерного общества и при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), список таких лиц и количество принадлежащих им акций определяются на дату принятия решения о размещении ценных бумаг, если указанным решением не установлена иная дата или порядок ее определения». Таким образом, пункт 20.10 Положения № 428-П касается не списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций, а списка лиц - участников закрытой подписки, когда по условиям решения о размещении акций путем закрытой подписки участниками закрытой подписки являются все акционеры. Между тем, согласно пункту 16.1 протокола Собрания участником закрытой подписки является только АО «Старком Холдинг». Все остальные акционеры могли воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, но не являлись участниками подписки. К решению Собрания была применима другая норма того же Положения № 428-П, а именно, пункт 20.8: «Решение о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки должно содержать круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг. В качестве круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг посредством закрытой подписки, в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны имена, наименования и (или) категории этих лиц». В пункте 16.1 протокола Собрания указано: «круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг – Акционерное общество «Старком Холдинг». То есть, требования Положения № 428-П Ответчиком были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.