АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23891/2019

16 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовский район, п. Дубки 

Муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовский район, п. Дубки 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

о взыскании

при участии: 

от истца -ФИО2 дов. от 19.09.2019 ФИО3, 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились с исковым заявлением Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона" в котором просит суд ( с учетом уточнений): 

1. Взыскать ущерб в размере 377 386,83 рублей в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области; 

2. Взыскать ущерб в размере 89 082 рубля в пользу МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания"; 

3. Взыскать убытки в сумме 2 571.878 рублей МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания"

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям  указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской. области   Ns   3040   от   19.11.2014   за   муниципальным   казенным   учреждением   «Службе хозяйственного   и    транспортного   обслуживания»    закреплен    на    праве    оперативного управления объект муниципального имущества - нежилое помещение литер АЛ1 площадью 2339,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.12.2018между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»(Заказчик) и ООО ОА «Корона» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0860300004518000035-0451144-01 (далее - Муниципальный контракт). Муниципальныйконтракт заключен на оказание услуг охраны для нужд муниципального казенногоучреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в соответствии спорядком, установленным Федеральным законом РФ № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», гражданским законодательством и Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Местом оказания услуг по данному муниципальному контракту: помещение расположенное по адресу 

<

...> и прилегающая территория.

В соответствии с п. 3.1 Муниципального контракта Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов имущества, находящихся в собственности Заказчика, а также сохранность материальных ценностей Заказчика, переданных под охрану Исполнителю в соответствии с положениями Муниципального контракта, а Заказчик обязан своевременно, надлежащим образом оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Муниципальный контракт заключен с момента подписания (26.12.2018) по 31.12.2019.

Согласно п. 3.1.7. Муниципального контракта Исполнитель обязан, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в том числе аварийной) немедленно ставить в известность ответственное лицо.

Согласно п. 3.1.10. Исполнитель обязан осуществлять охранную деятельность сиспользованием установленного на Объекте оборудования охранно-пожарной сигнализации,систем видеонаблюдения, кнопки тревожной сигнализации.

07.06.2019гола  (в   04   час.   00   мин   на первом -этаже здания; администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Истец) находящегося по адресу: 

<

...>, произошел пожар в нежилое помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертизы № 92-20-3-1 от 14.06.2019 проведенное экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетной: учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службь «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области возгорание произошло на столе поста охраны в фойе административной части здания администрации Саратовского муниципального района.

Во время указанного инцидента на дежурстве, в здании администрации Саратовского муниципального района, находился сотрудник ФИО5, которая является сотрудником охраны Исполнителя.

Из представленного Исполнителем письма № 29 от 30.07.2019 следует, что сотрудники охраны несут службу на основании должностной инструкции, в которой е том числе предусмотрены действия при обнаружении признаков возгорания.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ОА «Корона» и Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях следует, что сотрудник охраны обязан соблюдая технику безопасности приступить к тушению пожара имеющимися огнетушителями.

Исходя из информации Исполнителя сотрудник охраны ФИО5 не смогла локализовать возгорание из-за отсутствия на посту огнетушителя.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову, капитаном внутренней службы ФИО6 была проведена проверка факта случившегося пожара на предмет уничтожения или повреждение чужого имущества совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В связи с тем, что признаков умышленного поджога не имеется постановлением от 06.07.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Однако, согласно данному постановлению (лист 2) в пожарном мусоре в месте расположения подиума (пост охраны) обнаружен выгоревший огнетушитель, а ближайший огнетушитель находившийся в исправном состоянии был расположен на стене северо-западного коридора в помещении администрации Саратовского муниципального района.

Из чего следует, что один огнетушитель, в момент пожара, находился на посту охраны, второй огнетушитель висел на стене.

Таким образом, сотрудник охраны в нарушение должностной инструкции и Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях не воспользовался имеющимися огнетушителями, чем допустила распространение пожара на охраняемом объекте, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу Заказчика, а также Заказчик вынужден принимать меры и производить затраты по устранению следов пожара и восстановлению целостности стен здания, закупки нового оборудования то есть понес реальные убытки.

Согласно служебный записки и актов списания имущества № 15 от 11.06.2019 администрации Саратовского муниципального района нанесен ущерб имуществу в сумме 377 386,83 рубля (приложение).

Согласно служебной записке и акта списания №00000002 от 19.07.2019, № 1 от 19.07.2019, №2 от 19.07.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 19.07.2019, № 6 от 19.07.2019, № 7 от 19.07.2019, № 8 от 19.07.2019, № 9 от 19.07.2019, № 10 от 19.07.2019, № И от 19.07.2019, № 12 от 19.07.2019, № 13 от 19.07.2019, № 14 от 19.07.2019, № 15 от 19.07.2019, № 16 от 19.07.2019, № 17 от 19.07.2019, № 18 от 19.07.2019, № 19 от 19.07.2019, № 20 от 19.07.2019 МКУ «Служба хозяйственного и транспортного   обслуживания»   нанесен   ущерб   имуществу   в   сумме   89 082   рубля

В результате пожара было уничтожено имущество, находящиеся на балансе администрации Саратовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на общую сумму 466 468,83 рубля, кроме того повреждены: мраморные настенные панели, входная металлическая дверь, дверь кабинета (деревянная), настенная декоративная штукатурка, потолок и т.д.

В целях восстановления здания администрации Саратовского муниципального района МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» был заключен Муниципальный контракт № 2ЧС от 06.08.2019 на проведение восстановительных работ с подрядной организацией ООО Специализированный застройщик «ПДП Строй». Согласно п. 1.1. Муниципальный контракт № 2ЧС подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в здании администрации Саратовского муниципального района в соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена заключенного Сторонами Муниципального контракта № 2ЧС составляет 2 239 263,60 рубля. Цена муниципального контракта сложилась в соответствии с локально-сметным расчетом № 01. Согласно экспертному заключению по проверке сметной документации, проведенным ООО «ЦенаСтройКонсалт», который является приложением к Муниципальному контракту № 2ЧС (приложение) стоимость работ составила 2 239 264 рубля.

Поскольку муниципальный контракт заключен в целях устранения возникшего ущерба, считаем возможным включение данной суммы в сумму причиненного ущерба.

Также, вследствие ненадлежащим образом исполненных обязанностей по охране, возник ущерб в виде уничтожения оптоволоконных каналов телекоммуникационных сетей и средств для их подключения. В целях ремонта и восстановления уничтоженного пожаром имущества был заключен муниципальный контракт № ЗЧС от 06.08.2019. Муниципальный контракт-заключен МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Заказчик) с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчик).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта № ЗЧС Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту компьютерной и телефонной сети в здании администрации Саратовского муниципального района в соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом и сдать их результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта № ЗЧС цена контракта составляет 302 542 рубля. Цена муниципального контракта сложилась в соответствии с локально-сметным расчетом № 01. Согласно экспертному заключению по проверке сметной документации, проведенным ООО «ЦенаСтройКонсалт», который является приложением к Муниципальному контракту № ЗЧС (приложение) стоимость работ составила 302 542 рубля.

Поскольку муниципальный контракт заключен в целях устранения возникшего ущерба, считаем возможным включение данной суммы в сумму причиненного ущерба.

На восстановление причиненного ущерба входной группы в здание администрации Саратовского муниципального района МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Заказчик) и ООО «Теорема» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1ЧС от 06.08.2019, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту входной группы здания администрации Саратовского муниципального района в соответствии с ведомостью объемов работ, локально-сметным  расчетом и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (приложение).

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта № 1ЧС цена контракта составляет 135 683 рубля. Цена муниципального контракта сложилась в соответствии с локально-сметным расчетом. Согласно экспертному заключению № 125/07-01 от 10.07.2019 по проверке сметной документации, проведенным ООО «АВК-Эксперт». который является приложением к Муниципальному контракту № 1ЧС (приложение) стоимость работ составила 135 683 рубля.

Поскольку муниципальный контракт заключен в целях устранения возникшего ущерба, считаем возможным включение данной суммы в сумму причиненного ущерба.

В целях восстановления причиненного ущерба МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Заказчик) и ООО «Шпиль» (Исполнитель) был заключен договор № 04/07 от 04.07.2019 согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению вывески (изготовление и монтаж), а заказчик обязуется принять и произвести оплату в размере и в сроки, установленные в договоре (приложение). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 46 000 рублей.

Вывеска располагалась над центральным входом в здание администрации Саратовского муниципального района, вследствие пожара и мероприятий по тушению приведена в негодность.

Истец считает, что данный ущерб также подлежит взысканию с Ответчика. Таким    образом,    размер    убытков    и    ущерба,    причиненного    Саратовскому муниципальному   району   от   уничтожения   и   повреждения   имущества   в   результате пожара, составил 3 189 957,83 рублей.

Таким образом истец полагает что не соблюдение ответчиком положений инструкции привело к причинению ущерба имущества истца.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в помещении были неисправны средства пожарной сигнализации, неисправны огнетушители. Ответчик является всего лишь исполнителем, который по заданию заказчика обязуется оказывать охранные услуги для нужд МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания». В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился на столе поста охраны в фойе административной части здания.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился тепловой эффект, сопровождающий протекание пожароопасных аварийных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перенапряжение, перегрузка), при этом установить вид, место возникновения данных аварийных процессов не представляется возможным.

В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога) выявлены не были

Выявленные причины возгорания не являются однозначно установленными, вина каких-либо лиц, в том числе ответчика , в возникновении пожара специалистами не установлена.

Охранное агентство заявляет, что пожарная сигнализация во время пожара не сработала из-за неисправности.

На посту находился огнетушитель воздушно-пенный, срок годности которого истек в 2012 г. Наличие данного огнетушителя подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 11.06.2014 г. Руководителям "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" от 17.07.14 г.,23.12.14 г.,22.09.15 г., 15.03.17 г. направлялись письма неисправности пожарной сигнализации и просроченном огнетушителе ОВП.

При осмотре места происшествия пожара выгоревший огнетушитель не изымался и не приобщался в качестве вещественного доказательства к протоколу осмотра.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в протоколе осмотра места происшествия-пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что огнетушитель, который находился в коридоре, в удалении от поста охраны был непригодным к тушению, т.к. стрелка манометра находилась на красной зоне, на отметке 0, дата следующей проверки 2021 год. Если бы истцы перезарядили огнетушители в мае 2017 г., то следующая дата проверки была бы 2022 г., а не 2021 г. как на выше указанном огнетушителе.

Ответчик указывает что истцами в подтверждении своих доводов, что на посту был огнетушитель ОП-4 не предоставлены журналы регистрации огнетушителей, в котором отражается номер огнетушителя, место расположения, лицо ответственное за его эксплуатацию, даты осмотра. Это предусмотрено приказом МЧС от 25.03.2009 № 179 "Об утверждении свода правил " Техника пожарная. Огнетушители. Требование к Эксплуатации." Так же не представлены  документы на сотрудников МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", которые обучались пожарной безопасности и были ответственными за эксплуатацию огнетушителей в 2014- 2019 гг.

Ответчик указывает что ущерб Истцам причинен не в результате не надлежащих действий охранника , а в результате несвоевременного ремонта пожарной сигнализации, не выдачей сотрудникам охраны огнетушителей в 2014-2019 гг. Нет ни одного документа, о передаче сотрудникам охраны для использования заряженных огнетушителей. 31.12.2019 г. замдиректора МКУ ФИО8 принес на пост сотрудникам охраны два огнетушителя, пригодных для эксплуатации. Пожарные прибыли на место происшествия быстро, но автомашина была не заправлена водой. Гидрант находился на территории администрации возле доски почета и был завален гравием, щебенкой. На откопку гидранта ушло время. Это факт так же свидетельствует о несоблюдении Истцами правил пожарной безопасности.

Несоблюдение Истцами правил пожарной безопасности, эксплуатации и обслуживания электроприборов и электроустановок привело к пожару.

Сотрудник охраны ФИО5 действовала правильно по инструкции, но локализовать пожар не смогла из-за отсутствия огнетушителя. ФИО5 закончила школу охраны, имеет 4 разряд и правовой статус сотрудника охраны. На пожарного она не обучалась, но средствами пожаротушения пользоваться умеет. Проходила в охранном агентстве инструктаж по технике безопасности, ей присваивалась 1 группа по электробезопасности. Согласно инструкции по охране труда при чрезвычайных обстоятельствах, в т.ч. числе при пожаре и возгорании необходимо соблюдать меры личной безопасности.

В связи с сильным и быстрым возгоранием систем видеонаблюдения, электроприборов, рабочего стола, электрических проводов, идущих к потолку, без огнетушителя и соблюдения техники безопасности приступить к тушению пожара не возможно. 

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает не доказанным, что пожар и причиненный вследствие этого ущерб возникли в результате действий ответчика, по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности в здании.

Оценивая предоставленные материалы дела, принимая во внимание факт того что не предоставлено доказательств ответчика в возникновении пожара, не представлено однозначных доказательств нахождения на посту порошкового огнетушителя, готового к эксплуатации, а так же ввиду отсутствия в договоре на оказание охранных услуг условий о материальной ответственности ответчика, суд приходит к выводу  что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика, вины ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов